Апелляционное определение № 33-4693/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Захарова А.Н.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Пчелинцевой С.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к ООО «Меридиан» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО8 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Раменский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско - Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> к ООО «Меридиан», которым просит: истребовать из незаконного владения ООО «Меридиан» часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах водного объекта - реки Свинец, общей площадью 4 230 кв. м. в координатах, согласно судебного экспертного заключения; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части исключения занятой водными объектами площади, подлежащей изъятию (4 230 кв. м); внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с п.15, 17 ст.65 ВК РФ; возложить на ООО «Меридиан» обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с ограничениями установленными п.15, 17 ст.65 ВК РФ; вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Раменской городской прокуратурой в связи с обращениями граждан проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Меридиан», ИНН <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства площадью 41447 кв.м., согласно сведениям ЕГРН отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Согласно информации администрации Раменского г.о. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично находится в береговой полосе водного объекта – река Свинец. Водный объект – река Свинец, в силу закона является собственностью Российской Федерации, в связи с чем часть указанного земельного участка находится в собственности Российской Федерации и не может находится в собственности ООО «Меридиан». Ссылаясь на то, что нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, истец, вынужден обратиться в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах третьи лица, не привлеченные лица, просят суд отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Раменской городской прокуратурой в связи с обращениями граждан проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Меридиан», ИНН <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства площадью 41447 кв.м., согласно сведениям ЕГРН отнесен к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно информации администрации Раменского г.о. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично находится в береговой полосе водного объекта – река Свинец.

В ЕГРН сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Также установлено, что береговая линия (граница спорного водного объекта) установлена на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты><данные изъяты>-РМ от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 8 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку нахождение в пользовании ответчика и дальнейшее использование части земельного участка, который находится в границах береговой полосы, влекут нарушение интересов Российской Федерации как собственника и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в связи с чем испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах водного объекта - реки Свинец, общей площадью 4 230 кв. м, подлежит изъятию из незаконного владения ответчика.

При этом судом первой инстанции было учтено заключение проведенной по делу комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы.

В ходе проведенных исследований и измерений экспертами установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером<данные изъяты> с акваторией, береговой полосой прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной ручья. Часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> расположена в береговой полосе водного объекта. Часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> расположена в водоохранной зоне. Площадь береговой полосы водного объекта-река Свинец на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4230 кв.м. Объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 447 кв. м (документальная площадь), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: ведение сельскохозяйственного производства. В ходе проведенных исследований экспертами установлено, что в границах исследуемого участка расположен водный объект - река Свинец.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пересечение земельного участка ответчика с береговой линией реки Свинец, установлено с учетом действующего распоряжения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> N 160-РМ, которым определены береговые линии, границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Изменение площади земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> подлежат внесению в ЕГРН.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на распоряжение Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, до настоящего времени оно не оспорено.

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО7, ФИО8 не затронуты, обязанности на них не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении их апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО8, ФИО7 - без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>