Решение № 2-670/2024 2-670/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-670/2024

Производство №2-670/2024

(УИД) 57RS0026-01-2024-000127-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее- САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование (с учетом уточнения исковых требований) указывает, что Датаг. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) принадлежащему ему транспортному средству HYNDAICreta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 В целях получения страхового возмещения Датаг. истец обратился в САО «ВСК», при этом указав в заявлении способ получения страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако в установленный законом срок направление на ремонт не было выдано. При этом Датаг. от страховой компании поступило сообщение о том, что произведена выплата по делу 8998693 на указанные реквизиты. Однако никаких согласований об изменении способа получения страхового возмещения от собственника автомобиля в адрес страховой компании не направлялось, реквизиты для перечисления денежных средств не передавались. Датаг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выдаче направления на ремонт, однако САО «ВСК» в выдаче направления на ремонт было отказано со ссылкой на отсутствие такой возможности. Датаг. им было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от Датаг. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Из указанного решения ему стало известно, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения в связи с поступившими отказами от ремонта СТОА ООО «М88», ИП ФИО6, ИП ФИО7 Указанная информация до него доведена не была, причины отказа не известны. Перечисленное ему посредством АО «Почта России» страховое возмещение он не получал.

По указанным основаниям просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с Датаг. по Датаг. в размере 64180 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО4, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить заявленный к взысканию размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Датаг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство HYNDAICreta, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством истца, застрахована не была.

Дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Дата САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 11022,86 руб.

Дата ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Дата страховщиком было отказано в удовлетворении данного требования в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения и отсутствием у САО «ВСК» возможности отремонтировать транспортное средство. Принято решение о доплате страхового возмещения в размере 1809 руб. и выплаты суммы износа в размере 2964 руб. 14 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от Дата №У-23-114718/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, установлено, что САО «ВСК», признало ДТП от Дата страховым случаем, однако в установленный срок направление на ремонт не выдала, а перечислила путем почтового перевода страховую выплату.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, в том числе не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Определением Орловского районного суда <адрес> от Дата производство по настоящему делу прекращено в части требований ФИО4 о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, учитывая факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, исходя из того, что страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца своевременно не исполнена, соглашение с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку страховщик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом, у ФИО4 возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки (как указано истцом) в сумме 66185 рублей 24 коп., начисляемой на сумму стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением № от Датаг. в размере 15796 руб. за период с Датаг. по Датаг. (дата выдачи направления на ремонт) (15796х419х1%).

Указанный расчет не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком САО «ВСК» ходатайство о снижении суммы неустойки, которое находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от Дата №-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений ответчика, полагающего заявленную истцом к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, получение истцом направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 66185 рублей 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации до 30 000 рублей.

Поскольку требования ФИО4 в добровольном порядке ответчиком до обращения в суд не были удовлетворены, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 15796 руб., что составляет 7898 руб. (15796/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, составляют 30 000рублей.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 30000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7, выданной Датаг. ФИО4 своему представителю, усматривается, что последний уполномочивается на представительство интересов ФИО4 по делу №, рассматриваемому Орловским районным судом <адрес>.

Таким образом, учитывая, что доверенность им была выдана своему представителю для участия именно в настоящем деле, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере, определенном в ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1610 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, Дата года рождения, паспорт №, выдан отделением <адрес> по <адрес> в <адрес> Дата код подразделения №, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024г.

Судья Ю.И. Мелкозерова