Апелляционное определение № 33-375/2026 33-5862/2025 от 28 января 2026 г.

судья Вахрушева Е.В.

№ 2-16/2025

УИД 35RS0010-01-2023-012753-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-375/2026
г. Вологда
29 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Северное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании солидарно причинённого окружающей среде ущерба в размере 4 703 737 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что совместными действиями ответчиков в результате проведения земляных работ с территории земельных участков ФИО2 и ФИО3 с кадастровыми номерами №... и №..., соответственно, допущена утечка нефтепродуктов на земельный участок общего пользования с кадастровым номером №..., находящийся вблизи территории <адрес>. По результатам исследования проб почвы на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №... выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам, азоту нитритному и мышьяку. Расчёт размера ущерба произведён в соответствии с утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 10 Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на доводы иска и выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель Управления ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом первой инстанции неверно, отсутствие вины в возникновения негативных последствий для окружающей среды должно доказываться ответчиками. Обращает внимание, что на дату изготовления решения суда в окончательной форме электронная цифровая подпись у судьи отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО19 и представитель ЗАО «ВПЗ» ФИО20 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО19, а также ФИО4 просили апелляционную жалобу отклонить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, не усматривает предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., с видами разрешённого использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса опасности» и «для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы», соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером №... образован <ДАТА> из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «улично-дорожная сеть», права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

<ДАТА> между ИП ФИО4, обладающим лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и ФИО3 заключён договор об оказании транспортных услуг специализированными транспортными средствами по передаче на утилизацию отходов I-IV классов опасности (отходы минеральных масел моторных).

В тот же день <ДАТА> между ФИО26 и ФИО3 заключён договор на оказание услуг по организации работ на территории земельного участка с кадастровым номером №... по планировке площадки для складирования грунта, укладке плёнки площадью 400 кв.м (л.д. 151-154 т.1).

В период с 01 мая по <ДАТА> по заказу ФИО3 совместными действиями ФИО26 и ИП ФИО4 осуществлены работы по планировке площадки для складирования грунта, укладке плёнки и по вывозу с территории земельного участка с кадастровым номером №... отходов I-IV классов (л.д. 57-96, 129-176 т.2).

Во время производства работ по планированию работ и вывозу мусора <ДАТА> в Управление поступило обращение по факту утечки нефтепродуктов на территории вблизи <адрес>.

<ДАТА> в соответствии с заключённым с ФИО26 договором осуществлены работы по планировке площадки для складирования грунта, укладке плёнки площадью 400 кв.м.

<ДАТА> специалистами Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды осуществлён осмотр территории <адрес>; во время осмотра фактов проведения земляных работ на общедоступной территории по <адрес> не зафиксировано, около бетонного ограждения вдоль дороги по <адрес> выявлен разлив жидкости чёрного цвета, предположительно нефтесодержащих продуктов, который, по мнению работников Департамента, произошёл с земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

<ДАТА> между собственником земельного участка с кадастровым номером №... ФИО3 и представителями собственников земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... ФИО5 и ФИО6 составлен акт осмотра земельных участков, согласно которому на территории земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... обнаружены навалы мусора и масляные (мазутные) лужи ввиду выравнивания и отсыпки земельного участка с кадастровым номером №....

<ДАТА> на основании задания Управления от <ДАТА> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Вологодской области Управления ФИО7 с привлечением сотрудников ФИО29, в том числе: заместителя начальника отдела почв и отходов испытательной лаборатории ФИО8, начальником отдела анализа и контроля промышленных выбросов и атмосферного воздуха испытательной лаборатории ФИО9, заместителя начальника отдела анализа и контроля промышленных выбросов и атмосферного воздуха испытательной лаборатории ФИО10, ведущего инженера-гидролога отдела анализа и контроля загрязнений водных ресурсов испытательной лаборатории ФИО11, проведено контрольное (надзорное) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно Акту выездного обследования от <ДАТА> специалистом Управления ФИО7 проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №..., выявлено, что участок засыпан песком и грунтом, территория выравнена, видны следы грейдера и следы разлива нефтепродуктов, ощущается запах мазута, на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... видны следы разлива нефтепродуктов.

При выездном обследовании <ДАТА> без взаимодействия с контролируемыми лицами специалистами ФИО29 ФИО8 и ФИО12 произведён послойный отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером №..., о чём составлен протокол отбора проб (л.д.35-37 т.1, 73-81 т.5).

Из видеосъемки, представленной на диске в томе 5 на л.д. 212, следует, что ответчики при отборе проб не вызывались, достоверно установить местоположение точек отбора не представляется возможным.

По заказу истца специалистами ФИО29 <ДАТА> подготовлено заключение №... об установлении превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке вблизи <адрес> по сравнению с фоновыми пробами и предельно допустимыми концентрациями.

Отходы минеральных моторных масел, убранные с земельного участка, принадлежащего ФИО3, транспортированы и утилизированы по договорам от <ДАТА> между ФИО32 и ИП ФИО4, от <ДАТА> между ФИО32 и ФИО3, от <ДАТА> между ИП ФИО4 и ФИО3 и между ФИО34 и ФИО3

Осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... специалистами Управления или ФИО29 и отбор проб почвы в границах таких участков не производился.

Предъявляя и поддерживая вышеизложенные исковые требования, Управление полагало доказанным наличие причинно-следственной связи между солидарными действиями ответчиков и причинённым вредом окружающей среде.

Возражая против иска, ФИО3 указал, что земельный участок, в отношении которого производилась очистка от загрязнённого грунта, он приобрёл у ЗАО «ВПЗ» за четыре месяца до факта обнаружения на земельном участке с кадастровым номером №... следов нефтепродуктов.

Возражая против исковых требований, ЗАО «ВПЗ» указало, что из буквального толкования слов и выражений, изложенных в акте осмотра специалистами Управления, следует, что разлив нефтепродуктов произошёл на территории <адрес>, на территории ЗАО «ВПЗ» факты разлива нефтепродуктов не фиксировались.

ИП ФИО4, не признавая исковые требования, указал, что скопление тёмной жидкости в границах земельных участков ФИО3 и ФИО2 имело место до начала производства им работ, стекание жидкости на соседний участок произошло вследствие уклона местности при таянии осадков.

Возражая против иска, ФИО2 указал на непричастность к разливу нефтепродуктов и пояснил, что осуществляет как индивидуальный предприниматель виды деятельности, связанные с организацией кафе и ресторанов, которые не предполагают обращение с нефтепродуктами.

Проверяя доводы сторон по делу, судом первой инстанции определением от <ДАТА> назначена судебная экологическая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО3

Согласно составленному ФИО36 и поступившему в суд первой инстанции <ДАТА> экспертному заключению ответить на вопросы об источниках загрязнения почвы нефтепродуктами в границах земельного участка с кадастровым номером №..., а также о возможности возникновения загрязнения названного земельного участка в результате земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером №... не представилось возможным по причине получения предоставленных для исследования проб почвы с нарушениями методик их отбора; пробы почвы признаны недопустимыми для исследования (л.д.145-152 т.5).

Кроме того, эксперт пришёл к выводам, что с высокой долей вероятности загрязнение земельного участка с кадастровым номером №... нефтепродуктами произошло до 2022 года; определить соответствие предоставленного истцом расчёта ущерба окружающей среде методикам исчисления размера вреда, согласно приказу Минприроды России от 08 июля 2010 года №238, не представляется возможным, поскольку почва в границах земельного участка с кадастровым номером №... как объект охраны окружающей среды не существует, следовательно, вред окружающей среде отсутствует.

Заключение судебной экологической экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является полным и обоснованным, проведено экспертом ФИО36 ФИО38, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованной в исходе дела.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель Управления ФИО1 указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, ФИО2 действий по причинению ущерба окружающей среде не совершал, в действиях ИП ФИО4 имеется непредусмотрительность, исковых требований к ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 Управление не поддерживает (л.д. 8-11 т.5).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы представителем истца в суде первой инстанции не заявлено.

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ФИО3, ФИО2, ЗАО «ВПЗ», ИП ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами по делу доказательств, пришёл к выводу о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде совместными действиями ответчиков, а также к выводу о недоказанности причинно –следственной связи между совместными действиями ответчиков и причинённым вредом в испрашиваемым истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя решение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с правилами статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством; определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 10 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По правилам статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, опираясь на разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судебная коллегия полагает, что Управление обязано было представить доказательства, подтверждающие наличие вреда окружающей среде от согласованной, скоординированной и направленной на реализацию общего намерения совместной деятельности ответчиков либо доказательства причинения вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, принадлежащих каждому из ответчиков; а также обязано представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объёма необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу следовало провести соответствующую экспертизу с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Вышеперечисленные доказательства Управлением не представлены, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с целью установления источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, истцом не заявлено.

Полученное по ходатайству стороны ответчика ФИО3 заключение судебной экологической экспертизы подтвердило его доводы возражений на иск, указанное заключение экспертизы истцом не опровергнуто.

Поводов для освобождения истца от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, о которых изложено в вышеизложенных нормах права и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», не имеется, поэтому доводы подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются, такие доводы противоречат законодательству.

Полученные истцом и предоставленные в материалы дела письменные документы, в том числе акты осмотра земельного участка, протокол отбора проб почвы, результаты анализа таких проб почвы не имеют для суда заранее установленной силы и обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчиков с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон по делу.

Анализируя процессуальное поведение истца, не исполнившего надлежаще обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у судьи первой инстанции электронной цифровой подписи на дату изготовления решения суда в окончательной форме отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном определении обстоятельств дела.

Абзацем вторым части 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда может быть выполнено в форме электронного документа; при выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения (абзац первый части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда или копия решения суда в электронном виде может быть направлена участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям (абзац первый части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела решение суда первой инстанции от 21 апреля 2025 года изготовлено в бумажном виде, в электронном виде не составлялось, по правилам абзаца первого части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещалось.

Копия решения суда, изготовленная 20 июня 2026 года в форме электронного документа и заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью заместителем председателя суда Вахрушевой Е.В., направлена в адрес истца 24 июня 2025 года (справочный лист т.5 и л.д. 15 т.6).

О том, что направленный в адрес истца электронный документ является именно копией решения суда, а не решением суда, изготовленным в электронном виде, свидетельствует проставленный в правом верхнем углу документа штамп «КОПИЯ» (л.д. 11 т.6).

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица извещены надлежаще, поводов для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется (л.д. 185-200 т.5).

Апелляционная жалоба представителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова