Приговор № 1-47/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1-47/2021

70RS0006-01-2021-000091-69


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Асино 11 марта 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием старшего помощника Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В.,

защитника – адвоката Носикова А.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ночь (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме (адрес), умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Е., без цели его хищения, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля уснул, без ведома последнего взял в кухне ключи зажигания от автомобиля, прошел к месту его парковки около выше указанного дома, где при помощи брелока сигнализации, находящегося в связке с ключами зажигания, отключил сигнализацию и открыл центральный замок на дверях автомобиля, после чего сел за управлением автомобиля, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и совершил на нем незаконную поездку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст.47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее он проживал и работал в г.Томске. У него есть хороший знакомый детства - Е., проживающий по (адрес). (дата) он приехал на выходные к своей матери, проживающей в (адрес) и позвонил Е., так как хотел с ним встретиться и пообщаться. (дата) в вечернее время, около 21-22 часов, Е. заехал за ним на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), после чего они прокатились по (адрес), заехали в магазин, где купили 4-5 бутылок пива, объемом 1,5 литра, и около 23 часов приехали к дому Е. Выйдя из автомобиля и забрав из него спиртное, Е. при помощи брелока-сигнализации закрыл автомобиль, после чего зашли к нему в дом, где расположились на кухне за столом и стали употреблять спиртное. Е. положил ключи от своего автомобиля на микроволновую печь. В ходе распития спиртного они с Е. разговаривали на разные темы, так же он неоднократно общался по телефону со своей знакомой И.. Когда выпили по две бутылки пива и находились в состоянии алкогольного опьянения, Е. уснул за столом, а он продолжил употреблять пиво и общаться по телефону со своей знакомой. После этого он решил покурить, но у него закончились сигареты. Зная, что в автомобиле у Е. имеется пачка сигарет, он попытался его разбудить, но Е. никак не реагировал. Тогда он без разрешения взял ключи от его автомобиля, вышел на улицу, при помощи брелока-сигнализации открыл двери, взял из салона автомобиля пачку сигарет и снова его закрыл. Зайдя в дом, Е. по-прежнему спал за столиком в кухне. Он сел за стол, выкурил сигарету, выпил еще немного спиртного и у него возник умысел угнать автомобиль Е., чтобы поехать на нем к своей знакомой в г.Томск и поговорить с ней. Е. будить не стал, так как решил сообщить ему об этом на следующий день и вернуть автомобиль. Подойдя к автомобилю он с помощью брелока-сигнализации открыл двери, сел на водительское сидение, запустил двигатель при помощи ключа и приехал на нем к дому (адрес) где он проживает с матерью. В доме он взял у своей матери телефон, чтобы позвонить своей знакомой, после чего у него с матерью произошла ссора, в ходе которой он взял свои вещи и вышел из дома на улицу. Когда он сел в автомобиль Е. на водительское сидение, к нему подошел знакомый – Ж., проживающий в (адрес), и спросил почему он находится за управлением автомобиля, и где Е., он ответил, что Е. находится у него дома, а он просто прогревает его автомобиль. После этого Ж. ушел, а он поехал в г.Томск. Спустя час он приехал в г.Томск и поехал к магазину «Стройпарк» на ул.Пушкина, где договорился встретиться со своей знакомой. По дороге он совершил ДТП, столкнулся с автомобилем «Лексус», однако с места происшествия скрылся. Затем на «Пушкинской развязке» он совершил столкновение с металлическим бордюром, после чего вышел из автомобиля и понял, что для дальнейшего передвижения автомобиль не пригоден в связи с полученными повреждениями. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, которым он сказал, что за рулем находился владелец автомобиля, который после ДТП ушел. После этого при помощи эвакуатора автомобиль Е. увезли на стоянку, но перед этим он забрал из бардачка автомобиля документы и портмоне, для того чтобы отдать их Е. После того, как автомобиль увезли он пошел к своей сестре, которая проживает в (адрес). Рано утром (дата) ему на сотовый телефон позвонил Е. и спросил, где он находится и где его автомобиль. Он ответил, что автомобиль он разбил, совершив ДТП, автомобиль находится на стоянке, а сам он находится в г.Томске. В ходе разговора он извинился перед Е., попросил прощения, и предложил ему приобрести у него автомобиль в счет погашения причиненного ущерба, так как восстанавливать его не было смысла. В этот же день от участкового А. он узнал, что Е. обратился в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля, после чего он решил сознаться в содеянном им преступлении и написал явку с повинной, а затем выдал участковому А. водительское удостоверение на имя Е., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, которые он забирал из автомобиля Е.. (дата) по просьбе Е. для выяснения всех обстоятельств он приехал в ОГИБДД УМВД России по Томской области, где с него взяли объяснение, составили два административных протокола по факту случившихся ДТП. (дата) в г.Томск состоялся суд, по окончании рассмотрения административного материала ему было назначено наказание в виде ареста на двое суток. Вину в содеянном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.116-120, 131-135).

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Е., данным им в ходе предварительного расследования из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), которым кроме него и его отца никто не пользовался, он никому не разрешал его брать и распоряжаться им. В бардачке автомобиля находились документы: страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации данного ТС и его водительское удостоверение. (дата) в вечернее время он позвонил ФИО1 и спросил, не желает ли он встретиться и выпить спиртное, на что последний согласился. После этого он на своем автомобиле приехал к дому ФИО1 на (адрес). Выйдя из дома, ФИО1 сел к нему в автомобиль и они поехали в магазин, где купили около 5-ти бутылок пива, емкостью по 1,5 литра, после чего поехали к нему домой. Подъехав ко двору дому, они с ФИО1 вышли из автомобиля, забрав пиво, после чего он закрыл его с брелока-сигнализации. Зайдя в дом и пройдя в кухню, он положил ключи от автомобиля на микроволновую печь, после чего они сели за стол и стали вдвоем употреблять пиво, при этом времени было около 22:00 часов. В ходе распития спиртного они общались на различные темы, при этом он не видел, чтобы ФИО1 с кем-либо общался по телефону. Выпив около двух бутылок пива он, как и ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, и спустя 1,5-2 часа он уснул за столом, сидя на диване. Чем в это время занимался ФИО1, он не видел и не слышал. Так он проспал всю ночь до 06:00 часов утра следующего дня, а когда проснулся, то понял, что находится в доме один без ФИО1. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиля около дома, нет. Он вернулся в дом, оделся и пошел к своим родителям, предположив, что автомобиль мог взять его отец. По дороге он позвонил отцу и спросил, не брал ли он его автомобиль, на что отец ответил, что не брал. Тогда он позвонил ФИО1, но он на его звонки не отвечал. Придя к родителям и объяснив всю ситуацию, отец позвонил матери ФИО1 – К. и спросил, где находится ФИО1. К. пояснила, что ФИО1 приезжал на его автомобиле, собрал свои вещи и уехал, куда не знает. Брать и распоряжаться его автомобилем он ФИО1 не разрешал. Он снова стал звонить ФИО1 и, ответив на его звонок, ФИО1 сразу же спросил, за какую сумму он продаст ему свой автомобиль. После чего ФИО1 пояснил, что в ночное время, после того как он (Е.) уснул, ФИО1 взял ключи от его автомобиля и уехал на нем в г.Томск, где его разбил в ту же ночь. Он сказал ФИО1, что напишет заявление в полицию по поводу угона его автомобиль, после чего сообщил в полиции о случившемся и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. В этот же день ему позвонил Ж. и пояснил, что в ночное время он видел ФИО1 за управлением его автомобиля, что он подходил к ФИО1 и спрашивал, почему тот находится за управлением его (Е.) автомобиля. ФИО1 ответил, что он (Е.) пьяный находится в его доме, а он прогревает автомобиль и ждет когда он (Е.) выйдет. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление по поводу угона его автомобиля, и по данному факту с него было взято объяснение. Спустя несколько дней ему позвонили сотрудники полиции из г.Томска и сообщили, что его автомобиль на стоянке в г.Томске, так как на нем было совершено ДТП. На следующий день он поехал в г.Томск в ОГИБДД для выяснения всех обстоятельств, где с него взяли объяснение. После этого он позвонил ФИО1 и попросил его приехать в ОГИБДД г.Томска со всеми документами, которые у него имелись. Когда ФИО1 приехал, его опросили, составили на него протокол по поводу совершенных им ДТП, после чего он был арестован на двое суток. Свой автомобиль он забрал со стоянки и перевез его в (адрес) и в данный момент он находится во дворе дома его родителей по (адрес). По поводу причиненных повреждений на его автомобиле он претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему не причинен. Спустя несколько дней после угона автомобиля, он встречался и разговаривал с ФИО1 по этому поводу. ФИО1 извинялся перед ним и пояснял, что не понимал, что делал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д.28-32)

Из показаний свидетеля К.., данных на предварительном следствии следует, что у нее есть сын ФИО1, который последнее время проживает у нее вместе с бывшей супругой - Л. и сыном М.. (дата) около 22:00 часов к ним приехал Е. на своем автомобиле «Жигули» в кузове белого цвета, марку и модель, а также государственной регистрационный знак она не знает, и ее сын ФИО1 уехал вместе с ним. Куда и зачем они поехали, сын ей не говорил. Спустя несколько часов, примерно в 00:00-01:00 часов, сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Выглянув в окно, она поняла, что сын приехал на принадлежащем Е. автомобиле, при этом находился кто-либо за рулем данного автомобиля, она не видела. В ходе общения с сыном, он постоянно говорил про свою подругу И., после чего они с ним поругались, он собрал свои вещи и ушел из дома. Как он уезжал от дома на автомобиле она, не видела, так как сразу легла спать. На следующее утро (дата) ей позвонил знакомый Б. и спросил, дома ли сын, на что она ответила, что его дома нет. После чего Б. сказал, что ФИО1 угнал у Е. автомобиль «Жигули». Она стала звонить ФИО1, но он не отвечал. Тогда она позвонила его подруге по имени И., которая пояснила, что в ночное время она созванивалась с ФИО1, что он на автомобиле совершил ДТП и сейчас находится в г.Томске. В этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), в кузове белого цвета, принадлежащий Е. После чего она дала объяснение по данному поводу, о чем знала на тот момент. Когда ФИО1 в этот же день приехал домой, она у него спросила, действительно ли он совершил угон автомобиля у Е. Сын во всем признался и рассказал, что был пьян и поссорился со своей девушкой, и чтобы добраться до г.Томска, он угнал автомобиль Е. с которым учился в одной школе и у них были хорошие дружеские отношения. Ранее ФИО1 никогда не совершал преступления, водительского удостоверения и транспортного средства у него не было, но у него были навыки вождения. (том № 1 л.д.34-35).

Из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть сын – Е., который проживает отдельно от них по (адрес), и у него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), в кузове белого цвета, На данном автомобиле ездили только сын и он, больше сын никому не разрешал брать его автомобиль и распоряжаться им. (дата) около 06:30 часов к ним домой пришел сын Е. и сказал, что в ночное время (дата) у него угнали автомобиль. Также сын пояснил, что (дата) в вечернее время он употреблял спиртное у себя дома со своим знакомым ФИО1, кроме них никого в доме не было. В процессе распития спиртного сын уснул, а ФИО1 ещё оставался у него дома. Когда сын проснулся на следующее утро (дата), то ФИО1 у него дома уже не было, в этот момент он заметил и пропажу своего автомобиля. Сын был уверен, что автомобиль мог угнать только ФИО1, так как он знал, где лежали ключи от автомобиля. После этого он позвонил К.. и поинтересовался, где ее сын ФИО1, на что она ему ответила, что ФИО1 приходил к ней ночью, собрал свои вещи и ушел из дома. Спустя некоторое время Е. пояснил, что он дозвонился до ФИО1, который признался, что это он угнал автомобиль и уехал на нем в г.Томск, где совершил ДТП и разбил автомобиль, и что он хочет купить данный автомобиль в счет возмещения причиненного ущерба. В этот же день приезжали сотрудники полиции, которые взяли у него подробное объяснение по данному поводу. Спустя несколько дней Е. ездил в ОГИБДД УМВД России по Томской области для выяснения всех обстоятельств совершенного ФИО1 ДТП, а так же чтобы забрать свой автомобиль, у которого была повреждена вся передняя часть, по всему кузову были царапины и вмятины, а также разбито лобовое стекло с правой стороны. В настоящее время данный автомобиль стоит у них во дворе по (адрес). Его сын и ФИО1 учились в одной школе, часто общались, у них были хорошие отношения, конфликтов между ними никогда не было. Он никогда не замечал со стороны ФИО1 совершения каких-либо преступлений или правонарушений (том № 1 л.д.37-38).

Из показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Е., который проживает с ним по соседству по (адрес), и у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), в кузове белого цвета, который он приобрел летом (дата). (дата) около 01:00 часов он находился в своем автомобиле на (адрес). В это время мимо него по дороге проехал автомобиль «ВАЗ 21074», принадлежащий Е., и остановился у дома (номер) После чего с водительского места вышел ФИО1 закрыл автомобиль и зашел в дом, где проживает его мать и он сам. Он удивился тому, что ФИО1 находился за рулем данного автомобиля, так как кроме Е. и его отца на нем никто не ездил. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышел из дома, подошел к автомобилю и сел на водительское сиденье. Тогда он вышел из своего автомобиля, подошел к ФИО1 и спросил, где хозяин данного автомобиля Е. и почему он находится за управлением данного автомобиля. ФИО1 ответил, что Е. находится у него дома и должен сейчас выйти, а автомобиль он просто прогревает. После этого он сел в свой автомобиль и уехал домой, при этом он видел, что автомобиль «ВАЗ 21074», тоже куда-то поехал. Утром (дата) ему позвонил Е. и пояснил, что в ночное время (дата) у него угнали принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак (номер). Он пояснил Е., что видел его автомобиль в ночное время (дата), за управлением которого находился ФИО1 Позже в этот же день приехали сотрудники полиции, которым он дал подробное объяснение по данному факту. Позже он узнал от Е., что действительно ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль и уехал на нем в г.Томск, где совершил ДТП и разбил автомобиль (том № 1 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля Л.., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что до (дата) она состояла в официальном браке с ФИО1 и у них есть совместный сын М.. В настоящее время брак между расторгнут, но она проживает с сыном у своей бывшей свекрови – К. по (адрес). ФИО1 работает в г.Томске, поэтому дома бывает редко, приезжает только на выходные. (дата) около 22.00 часов к ним домой приехал Е. и вместе с ФИО1 куда-то уехали. Примерно через 2-3 часа ФИО1 ФИО1 вернулся домой и по голосу она поняла, что он был в состоянии опьянения. В ходе разговора с матерью, он пытался позвонить своей подруге, у них произошла ссора, после чего он забрал свои вещи и ушел. На следующее утро (дата) от свекрови она узнала, что ФИО1 угнал у Е. автомобиль «Жигули». Сама она с ФИО1 ФИО1 не разговаривала по поводу угона им автомобиля, он ей ничего не рассказывал, подробностей данных событий она не знает. Когда она проживала с ФИО1 ФИО1, никаких преступлений и правонарушений он не совершал, за употреблением наркотических средств она его не замечала, спиртные напитки он употреблял редко. После расторжения брака у них остались дружеские отношения, на алименты она не подавала, так как ФИО1 ФИО1 всегда ей помогает как материально, так и морально, если нужна какая-либо помощь, он никогда не отказывает, по характеру он спокойный. Когда ФИО1 ФИО1 приезжает домой, они общаются, он много времени проводит с сыном, так как очень его любит. Водительского удостоверения и автомобиля у ФИО1 ФИО1 не было, но навыки вождения у него имеются (том № 1 л.д.42-43).

Из показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она фактически состоит в брачных отношениях. (дата) ФИО1 уехал на выходные в (адрес), где проживает его мама К.., бывшая супруга Л. и его сын М.. На следующий день (дата) она несколько раз созванивалась с ФИО1, в ходе разговора они с ним поссорились. Поздно вечером этого же дня ФИО1 ей неоднократно звонил и в одном из разговоров сказал, что хочет с ней увидеться, но она ему сказала, чтобы он никуда не ездил. Около 2-3 часов ночи (дата) ФИО1 снова ей позвонил и сказал, что едет в г.Томск, чтобы увидеться с ней. На её вопрос, на чем он едет, ФИО1 ответил, что угнал автомобиль у своего знакомого Е., по голосу поняла, что он пьян, ее это очень насторожило. Спустя какое-то время, она позвонила ФИО1 и спросила, где он находится. ФИО1 ответил, что находится на автозаправочной станции, после чего она сказала ему, чтобы он поставил автомобиль и ждал ее. Через некоторое время она снова позвонила ФИО1, но тот был недоступен, или не брал телефон. Утром (дата) ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он совершил ДТП в г.Томске и разбил автомобиль, в данный момент находится у своей сестры. Подробностей как он совершил ДТП и разбил угнанный автомобиль, она не знает, ФИО1 ей об этом ничего не говорил, сказал только, что разберется сам. (том № 1 л.д.44-45).

Из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на административном участке, в который входит (адрес). (дата) к нему обратился Е. с сообщением о том, что в ночь с 20 на (дата) у него был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер) который находился около двора дома, расположенного по (адрес). Прибыв по указанному адресу, Е. дал подробное описание автомобиля, и пояснил, что документы на автомобиль и водительское удостоверение он предоставить не может, так как они находились в угнанном у него автомобиле. Также Е. пояснил, что в вечернее время (дата) он вместе со своим знакомым ФИО1 находился у себя дома и выпивал спиртное. Через некоторое время он уснул, при этом ФИО1 оставался у него дома. Когда утром (дата) Е., то не обнаружил на месте свой автомобиль. ФИО1 в его доме тоже уже не было, который возможно и угнал его автомобиль. С целью проверки данной информации, он посредством сотовой связи связался с ФИО1 испросил, что ему известно по факту угона автомобиля в ночь с (дата) со двора дома (адрес). ФИО1 добровольно заявил, что данное преступление совершил он около 01:00 часов (дата), что он в настоящее время находится в г.Томске и в ближайшее время приедет в (адрес). Также ФИО1 пояснил, что на угнанном им автомобиле он совершил ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден и находится на стоянке в г.Томске, что из бардачка автомобиля он забрал документы на имя Е., чтобы вернуть их владельцу. Через некоторое время в этот же день к нему в пункт УУП (адрес) пришел ФИО1, с которого он отобрал подробное объяснение по факту совершения им указанного преступления, в котором он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил вышеуказанное преступление, после чего собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. После этого в присутствии понятых у ФИО1 было изъято портмоне коричневого цвета с документами, а именно водительским удостоверением на имя Е. (номер), свидетельством о регистрации (номер), пластиковой картой ПАО «СБЕРБАНК России» «МИР», держателем которой является Е., страховым полисом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том № 1 л.д.48-49).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Е., свидетелей К.., Б., Ж., Л.., В., А., поскольку эти показания согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 При этом допросы всех вышеуказанных лиц, в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой в 07:00 часов (дата) оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. по телефону принял сообщение от Е. о том, что в ночное время (дата) неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2107» от дома по (адрес) (том № 1 л.д.12);

- заявлением Е. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в ночное время (дата) угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак (номер) (том № 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности у дома по (адрес), а также места обнаружения следа обуви и следа шины автомобиля, которые были изъяты фотоспособом (том №1 л.д.15-18, 19-20);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А. у ФИО1 были изъяты: портмоне коричневого цвета, водительское удостоверение на имя Е., свидетельство о регистрации транспортного средства, пластиковая карта на имя Е., страховой полис (том № 1 л.д.47);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. у А. были изъяты: портмоне коричневого цвета, водительское удостоверение на имя Е., свидетельство о регистрации транспортного средства, пластиковая карта на имя Е., страховой полис (том № 1 л.д.51-52, 53);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. у Е. был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер) (том (номер) л.д.55-56, 57);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому у дома (адрес) был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак (номер), с повреждениями, а также портмоне коричневого цвета, водительское удостоверение на имя Е., свидетельство о регистрации транспортного средства, пластиковая карта на имя Е., страховой полис, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны вещественными доказательства по делу и возвращены Е. под расписку (том №1 л.д.58-59, 60-64, 65, 67);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак (номер) является Е. (л.д.63);

- заключением эксперта (номер) от (дата) с фототаблицей, согласно которому в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата), представленной на исследование по материалам уголовного дела (номер), имеется изображение следа низа подошвы обуви (фото № 4) непригодного для идентификации следообразующего объекта, однако по данному следу возможно проведение сравнительного исследования по общим (групповым) признакам (том № 1 л.д.72-73);

- копией протокола (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 04:37 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), в Томске на ул.Суворова, 4А, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (том № 1 л.д.101);

- копией протокола (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 04:37 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), в Томске на ул.Суворова, 4А, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том № 1 л.д.102);

- копией определения (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том № 1 л.д.103);

- копией определения (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (том № 1 л.д.104);

- протоколом явки с повинной от (дата), в которой ФИО1 сообщил о том, что он в ночь с 20 на (дата) от дома (адрес) совершил угон автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Е. (том № 1 л.д.111)

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах в ночь (дата) от дома по (адрес) он угнал автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Е. (том № 1 л.д.125-126, 127).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное завладение автомобилем с целью поездки в г.Томск, в ночь с (дата) неправомерно – вопреки воле собственника, без его разрешения и согласия, завладел автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Е., без намерения присвоить его целиком или по частям, совершил на нем поездку в г.Томск, где не справившись с управлением совершил ДТП.

Таким образом, подсудимым совершено оконченное преступление с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

В месте с тем, суд учитывает, что подсудимый молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, фактически создал семью, имеет малолетнего ребенка и неофициальные заработки, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, принимая активное участие в следственных действиях.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств опровергающих довод подсудимого о том, что употребление им спиртного не повлияло на совершение им преступления, стороной обвинения не представлено, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя ФИО1 способствовало либо повлияло на совершение преступления.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осуждённого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, выданные под сохранную расписку Е., оставить по принадлежности у Е., действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 23.03.2021.