Решение № 2-1834/2025 2-1834/2025~М-1334/2025 М-1334/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1834/2025

Дело № 2-1834/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003122-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 27 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей от 02.07.2023, от 07.03.2025,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об оспаривании действий по установке видеокамеры, возложении обязанности демонтировать видеокамеру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об оспаривании действий по установке видеокамеры в подъезде № МКД по адресу: <адрес> возложении обязанности демонтировать видеокамеру.

В основание иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установила в подъезде № МКД по адресу: <адрес>, видеокамеру, чем нарушила права истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кунгурстройзаказчик», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 39).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, подъезд дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, использование которого согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома.

В силу подпунктов 1, 3, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решение о текущем ремонте многоквартирного дома.

Положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Судом установлено.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>11, кадастровый № (л.д.16-17).

ФИО4 является матерью ФИО5, проживает в квартире по адресу <адрес>11.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>12, кадастровый № (л.д.18-19).

Из пояснений представителя ФИО2, следует, что установка видеокамеры нарушают право частной жизни истцов, поскольку видеокамера расположена таким образом, что видна лестница, ведущая к квартире истцов. С решением общего собрания они не согласны. Установленная видеокамера доставляет им дискомфорт. Камера установлена так, что видно все, кто приходит и уходит из квартиры истцов.

ФИО4 обращалась в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением, в котором просила проверить законность установки данной видеокамеры. Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им неоднократно были совершены выезда на адрес: <адрес>12, в ходе которых двери квартиры никто не открывал, в связи с чем, опросить ФИО3 не удалось. Также было установлено, что в настоящее время камера видеонаблюдения установлена в сторону <адрес>. В объектив видеокамеры квартира ФИО4 не попадает (л.д.7).

Оспаривая исковые требования, ответчик ФИО3 пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>12. Общим собранием собственников она избрана председателем Совета МКД с 2022 года. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в данном МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она установила видеокамеру в подъезде дома на лестничной площадке 3 этажа. Данный протокол общего собрания направлен в управляющую компанию ООО «Кунгурстройзаказчик», ИГЖН Пермского края. Камера установлена за счет ее личных средств. Видеокамера установлена в целях сохранности имущества, поскольку летом 2024 года был спилен замок на чердаке. Объектив камеры направлен в сторону ее квартиры, в обзор камеры попадает часть лестничной клетки.

В подтверждение своих доводов ответчик представила протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты изображений камеры (л.д.31-37).

Из представленных протоколов следует, что в общем собрании приняли участие собственники в количестве 22 человек, владеющие 1538,2 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 80,6 % от общего количества голосов. Общим собрание собственников МКД № по <адрес> принято решение об установке видеокамер в местах общего пользования в количестве 2 штук в подъезде №, за счет средств собственника жилого помещения №.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос об установке видеонаблюдения в подъездах многоквартирного дома не является вопросом реконструкции многоквартирного дома, следовательно, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является легитимным, если в его работе приняли участие собственники помещений в здании, обладающие вместе голосами 50% + 1 голос.

Вопреки доводам представителя истцов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение при проведении общего собрания собственников, упомянутых в статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных требований при его проведении, при этом Протокол собрания оформлен в соответствии требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что собрание соответствует порядку его проведения, установленного действующим законодательством Российской Федерации; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания; у участвующих лиц имелись полномочия; имелся кворум; решения не противоречат основам правопорядка и нравственности; решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников дома. При проведении собрания не допущено существенных нарушений закона. Оригиналы протокола общего собрания собственников и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями действующего законодательства переданы и своевременно поступили на рассмотрение в ИГЖН, при этом нарушений процедуры инициирования и проведения собрания не установлено.

Истцами в судебном порядке данные протоколы не оспорены, недействительными не признаны.

Из информации, представленной ИГЖН, ООО «Кунгурстройзаказчик» следует, что вышеуказанные протоколы общего собрания им были направлены. Контрольно (надзорные) мероприятия, относимые к предмету спора, инспекцией не проводились. Установка в местах общего пользования камер видеонаблюдения (использование общего имущества для размещения камер видеонаблюдения) допускается только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных скриншотов фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что камера располагается так, что в кадр попадает только часть лестничного марша между 2 и 3 этажами, а также входная дверь <адрес> лестница, ведущая на чердак.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Вопреки доводам представителя ФИО2, камера видеонаблюдения направлена на входную дверь ответчика; в объектив камеры попадает только входная дверь в квартиру ответчика, часть лестничного марша между третьим и вторым этажами, лестница на чердак, при этом, камера не фиксирует зоны жилых помещений соседних квартир и зоны, прилегающие к указанным квартирам, не визуализирует факты личной жизни жильцов в данных квартирах; наблюдение ведется не скрытое (видеокамера находится на открытом месте), а потому камера видеонаблюдения не нарушает права истцов.

Действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не являются действием, посягающим на конституционные права иных лиц, а именно право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, на личную жизнь.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на которых Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, при условии недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц, нарушения которых при рассмотрении дела установлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании незаконными действий по установке видеокамеры в подъезде № МКД по адресу <адрес> и возложении обязанности демонтировать видеокамеру отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 09.09.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1834/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.