Апелляционное определение № 33-140/2026 33-3747/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Васькова К.И.

46RS0003-01-2025-000104-77№ 2-141/2025 №33-140/2026(№ 33-3747/2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами истца ФИО1 и ответчика МКОУ <данные изъяты> на решение Глушковского районного суда Курской области от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с МКОУ <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования <данные изъяты> госпошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> (далее МКОУ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, находясь во время перемены на первом этаже вестибюля образовательного учреждения МКОУ <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2 упал со спины одноклассника на пол, ударившись о стену, из-за падения на него одноклассника получил закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, что по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой несовершеннолетний ФИО2 длительное время находился на лечении в ОБУЗ <данные изъяты> ему была проведена операция – <данные изъяты> после чего он находился на амбулаторном лечении, пластина из ноги была убрана только <данные изъяты> Полученная травма согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В связи со случившимся ФИО2 испытал психологические и эмоциональные переживания.

Ответчик в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не удовлетворил, в связи с чем законный представитель просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Глушковским районным судом Курской области от 07 октября 2025 года постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, указывает на то, что суд не учел все обстоятельства дела, характер причиненной малолетнему ребенку травмы, длительное нахождение на лечении. Компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей существенно занижена, поскольку не отвечает принципам разумности и справедливости в связи с тем, что в течение полутора лет и до настоящего времени ее сын ФИО2 испытывает моральные страдания, ограничен в физической активности, не может активно вести свой образ жизни, продолжает лечение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор МКОУ <данные изъяты> ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Считает, что суд при определении компенсации морального вреда не указал, в чем заключалось бездействие ответчика и какая была степень его вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Руководствуясь положениями статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о слушании дела в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела.

На основании части первой статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства (статья 38, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

К личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим (пункт 28).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 32).

Из материалов дела следует, что ФИО2, <данные изъяты>, на момент получения травмы являлся учеником <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты>

<данные изъяты> на первом этаже в коридоре образовательного учреждения МКОУ <данные изъяты>, находясь на перемене после второго урока первой смены, в ходе игры ФИО2 и ФИО5, находясь друг к другу спиной к спине и взявшись за руки, перетаскивали друг друга по коридору, и допустили падение набок, в результате чего ФИО2 получил травму левой ноги.

По факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2 ОМВД России по Глушковскому району проведена проверка.

С целью установления факта причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах, степени его тяжести в рамках проверки назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебно-медицинская которой № <данные изъяты> на основании представленной медицинской документации, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1, л.д.44-53).

Постановлением следователя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что получение <данные изъяты> ФИО2 травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью, произошло в результате неосторожности, как самого пострадавшего, так и несовершеннолетнего ФИО5, которые, вопреки п. 5.3 Правил внутреннего распорядка обучающихся, введенными в действие приказом МКОУ <данные изъяты>, не соблюдали школьную дисциплину, что привело к травмированию.

Обстоятельства произошедшего с ФИО2 травмирования на территории школы подтверждаются видеозаписью, исследованием которой установлено, что в помещении МКОУ <данные изъяты> находятся несовершеннолетние лица, двое несовершеннолетних стали спиной друг к другу взялись за руки в области под локтями. После чего один мальчик, присев, усадил на спину другого мальчика, стоящего к его спине спиной, затем понес его на спине вдоль помещения. Через несколько секунд мальчики упали на пол вблизи стены.

<данные изъяты> года дежурство по школе педагогических работников МКОУ основании графика дежурство в помещениях школы (том 1, л.д. 21-26).

На обращение родителя ФИО7 по поводу добровольного возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему, директор МКОУ <данные изъяты> ФИО4 письмом от 24 мая 2024 года отказал, ссылаясь, что оснований для выплаты не имеется ввиду того, что виновных в несчастном случае не имеется (том 1, л.д. 54,59).

Согласно п. 1.1 Устава МКОУ <данные изъяты> школа является некоммерческой общеобразовательной организацией (том 1, л.д. 127-149).

Предметом деятельности школы является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности учащихся в самообразовании и получении дополнительного образования, обеспечение отдыха граждан, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности населения (п. 2.1 Устава).

Школа является юридическим лицом с момента ее государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс (п. 1.6 Устава).

Пунктом 5.3 Правил внутреннего распорядка обучающихся, введенными в действие приказом МКОУ <данные изъяты> определено поведение учащихся на перемене, согласно которому – обучающимся запрещается во время перемены кричать, шуметь, бегать, играть в игры, которые могут привести к травмированию себя и окружающих, и прочее имущества. Обучающийся должен использовать перемену для отдыха или принятия пищи согласно утвержденному графику (п.5.2).

Частью 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая положения перечисленных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред является МКОУ <данные изъяты> поскольку указанное образовательное учреждение обязано осуществлять надзор за обучающимися во время образовательного процесса, однако, надлежащим образом не осуществило надзор, в результате чего имело место причинение им вреда здоровью ФИО2

Установив, что в результате полученной травмы ФИО2 причинены как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 350 000 руб., приняв во внимание фактические обстоятельства происшествий, в результате которых ФИО2 получил телесные повреждения, характер и степень тяжести травм, длительность нахождения несовершеннолетнего на лечении, которой перенес хирургическое вмешательство, испытал ограничения в занятиях споротом и в быту, а также все фактические действия каждой стороны, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности ребенка.

В то же время в настоящее время здоровье несовершеннолетнего стабилизируется, так, согласно медицинскому заключению несовершеннолетний ФИО2 допущен к занятиям физической культуры с ограничениями с <данные изъяты> (том 2, л.д. 6). Вместе с тем обстоятельствами причинения вреда здоровья стали взаимные подвижные активные игры во время перемены с одноклассником, умышленных противоправных действий в отношении несовершеннолетнего никто не совершал. Кроме того, родители несовершеннолетнего потерпевшего также несут ответственность за его воспитание и поведение и должны контролировать поведение ребенка, разъяснять необходимость соблюдать дисциплину поведения, в том числе при нахождении на перемене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств; при определении размера компенсации морального вреда доводы сторон приняты во внимание, представленные ими доказательства исследованы в совокупности и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, потому соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Нормы процессуального права при разрешении спора судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя о заниженном размере компенсации морального вреда не влекут отмену судебного акта, поскольку судом при определении компенсации морального вреда, приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий пострадавшего, его индивидуальные особенности личности, характер полученных травм, обстоятельства получения травм: неосторожное поведение обоих несовершеннолетних в период подвижной игры на перемене, а также требования разумности и справедливости.

Что касается доводов апелляционной жалобы директора МКОУ <данные изъяты> ФИО4 о том, что суд при определении компенсации морального вреда не указал, в чем заключалось бездействие ответчика и какая была степень его вины, судом апелляционной инстанции отмечается следующее: в момент получения малолетним ФИО2 травмы он находился в образовательном учреждении, которое согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Вместе с тем объективных данных о том, что сотрудники школы принимали меры по предотвращению такого поведения несовершеннолетних во время перемены, делали им замечания, требовали прекратить играть, стороной ответчика не представлено. В то же время ФИО2 охарактеризован как прилежный, старательный и способный ученик, конфликтов у него с учениками и педагогами не было.

Так, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему (потерпевшему) нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик МКОУ <данные изъяты> должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему ФИО2 в результате получения последним травмы в период нахождения в образовательном учреждении.

Именно МКОУ <данные изъяты> как образовательное учреждение, под надзором которого находился потерпевший в момент получения травмы, и данный надзор не был организован надлежащим образом, несет ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия также полагает, что ответчиком, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанным опровергнуть доводы стороны истца, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, причины и обстоятельства причинения вреда малолетнему ФИО2 установлены судом в ходе судебного разбирательства на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, которая проведена посредством их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования как каждого в отдельности, так и во взаимной связи; данные доказательства недостоверными и не относящимися к предмету иска не признаны; результаты оценки в решении суда отражены с указанием мотивов, потому иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов не опровергают и отмену правильного решения суда не влекут.

Несогласие истца и ответчика с решением суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, а также отличное от суда толкование правовых норм не означают, что судом при рассмотрении дела допущены ошибки, которые могли повлиять на исход дела, и не подтверждают, что нарушены нормы материального права, что, в свою очередь, являлось бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из доказанности обстоятельств его причинения, с учетом разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов сторон. Судом апелляционной инстанции также учитывается неосторожное поведением самого пострадавшего во время игры на перемене.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глушковского районного суда Курской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика МКОУ <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи