Приговор № 1-195/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-195/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 10 июня 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиной Э.М.,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 1 сентября 2018 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 1 сентября 2018 года около 19 часов 22 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при движении в светлое время суток по асфальтированной проезжей части <адрес><адрес> допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 10.1 абз. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); п. 10.2 согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на правую обочину, в связи с чем, не справился с управлением, допустил неконтролируемое движение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выехал за пределы проезжей части слева, где допустил наезд на Потерпевший №1, сидящую на лавочке около <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2018 года Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Следствием полученных телесных повреждений стала <данные изъяты> Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 оцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию «<данные изъяты>».

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2018 года в данной дорожной обстановке ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия ФИО1 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований указанных выше «Правил дорожного движения Российской Федерации», ФИО1 располагал возможностью предотвратить происшествие.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что у его жены в собственности имеется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. 1 сентября 2018 года ФИО1 находился по месту жительства, где употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 22 минут 1 сентября 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, после чего поехал кататься по <адрес> он двигался со скоростью примерно 100 км/ч, более точно сказать не может с включенным ближним светом фар. Проезжая около <адрес>, он заехал на правую обочину, после чего его автомобиль стало заносить, он пытался выровнять движение автомобиля и выехать на проезжую часть, при этом начал притормаживать, снизив скорость примерно до 70 км/ч, но справиться с управлением автомобиля он не смог. После чего его автомобиль вынесло через проезжую часть на левую обочину, где он совершил наезд на лавочку, где сидела женщина, далее автомобиль столкнулся с забором, что происходило после пояснить не может, так как находился в шоковом состоянии. Он помнит, что после дорожно-транспортного происшествия у женщины была раздроблена правая нога. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что 1 сентября 2018 года примерно в 19 часов 22 минуты она сидела на лавочке, расположенной вдоль забора ее домовладения, услышала сильный гул двигателя автомобиля который двигался со стороны <адрес><адрес>. Когда автомобиль появился в поле ее зрения она увидела, что он движется с очень большой скоростью, марка автомобиля <данные изъяты>» светло-серого цвета государственный регистрационный знак №, на ее взгляд автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч, внезапно автомобиль стало заносить на противоположный край дороги, после чего он изменил направление и стал двигаться в ее сторону, прямо на нее. Расстояние от забора до края проезжей части составляет примерно 3-4 м. Она не успела убежать в сторону и произошел наезд автомобиля на лавочку. Что происходило дальше она не помнит так как потеряла сознание и очнулась в ЦГБ <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ей оторвало ступню правой ноги. Со слов сына ей стало известно, что после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля стал убегать, но его задержали. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени ФИО1 к ней не приходил, какую либо компенсацию за причиненный вред не предлагал.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС. 1 сентября 2018 года со своим напарником <данные изъяты> находился в суточном наряде. Они получили сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Когда прибыли по адресу: <адрес>, потерпевшей женщины уже не было, ее увезли в больницу, подсудимого держали люди, чтобы он не убежал. ФИО1 был выпивший. Далее оформили ДТП, приглашались понятые, он составил схему, согласно которой ФИО1 двигался на автомобиле марки <данные изъяты>» сначала по правой обочине, потом по левой, его машину занесло, и он въехал в лавочку возле жилого дома. Дорожное покрытие было сухим. Вся передняя часть и правое крыло было в повреждениях.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что вечером, около 19 часов 00 минут, она находилась возле своего дома по <адрес>. Она увидела, что по улице едет машина светло-серого цвета с большой скоростью. Потом услышала гул, удар и увидела клубы пыли. Минуты через две услышала опять взрыв и второй хлопок. Это уже было возле дома потерпевшей Потерпевший №1, где последняя сидела на лавочке. Когда она подошла, ФИО1 был уже во дворе, там его держал супруг потерпевшей. Потерпевшую вытащили из-под машины, далее увезли в больницу. Она видела, что машина ФИО1 зависла на пеньке, лавочка была сметена, забор весь во вмятинах. ФИО1 был в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что 1 сентября 2018 года, около 19 часов 15 минут, она с мужем стояла во дворе своего дома, находящемся напротив дома потерпевшей. Она услышала оглушительный удар, открыла свою калитку и увидела аварию, дымящуюся машину. Она с мужем первые подбежали туда, открыли двери машины. ФИО14 был водителем и находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил и просил у всех прощения. Она увидела, что лавочки на месте нет и зашла во двор. Потерпевшая Потерпевший №1 лежала на земле, ее ноги повисли на перекладине металлического забора. Она своим телом пробила забор и улетела во двор своего дома. Она сразу начала оказывать помощь потерпевшей. ФИО14 пытался скрыться с места происшествия, но его удержали.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что 1 сентября 2018 года он находился возле своего дома по <адрес>. Около 19 часов 30 минут он зашел в дом и услышал какой-то сильный толчок, как будто взрыв. Самого момента ДТП не видел. К ним забежали соседи, сказали, что его супругу сбила машина. Он вышел во двор, увидел аварию, его супруге соседи стали оказывать первую помощь, вызвали скорую помощь, МЧС и сотрудников ГАИ. ФИО3 была марки «<данные изъяты>». ФИО1 был за рулем, пытался скрыться, но он его задержал. ФИО1 был пьян и неадекватен. ФИО1 после случившегося с ними не связывался.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он 1 сентября 2018 года примерно в 20 часов 40 минут был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: <адрес>. Также для осмотра был привлечен второй понятой, ранее не известный ему мужчина. На осматриваемом участке находился автомобиль марки «<данные изъяты>» светло-серого цвета, рядом с которым находился молодой человек, которого он лично не знает, как оказалось позже, его звали ФИО1 Он обратил внимание на поведение ФИО1, которое его смутило, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль, марки «<данные изъяты>» светло-серого цвета государственный регистрационный знак № регион был расположен передней частью в заборе домовладения <адрес>, и имел повреждение передней части, у него отсутствовал передний бампер, передние блок фары, деформирован капот и правое переднее крыло, забор имел механическое повреждение в виде деформации конструкции забора и оторванного листа металла. Пострадавшая Потерпевший №1, находилась между лавочкой и забором, у нее имелось повреждение ноги. Асфальтное покрытие было сухим. Во время осмотра сотрудники полиции составляли необходимые протоколы. ФИО1 сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, отказался.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 сентября 2018 года, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения - размозжение <данные изъяты>. Следствием полученных телесных повреждений стала <данные изъяты>, что <данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар от грубых воздействий твердых тупых предметов, что возможно при наезде автомобиля. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 оцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию «<данные изъяты>».

- заключение автотехнической экспертизы № от 15 ноября 2018 года, согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований указанных выше «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал возможностью предотвратить происшествие.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен участок автодороги проходящий по <адрес>, автодорога сухая без дефектов, ширина проезжей части 4 м. Также осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

- протоколом осмотра транспортного средства от 1 сентября 2018 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и установлены его повреждения.

- протоколом осмотра предметов от 8 января 2019 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и установлены его повреждения.

- протоколом осмотра документов от 14 апреля 2019 года, согласно которому произведен осмотр копий дела об административном правонарушении № № в отношении ФИО1, в котором находятся копии протоколов подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, он имеет постоянное место жительства, женат, работает неофициально на вулканизации, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшей стороне, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Более мягкие виды наказаний, в том числе принудительные работы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым определить ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск, просила взыскать с ФИО1:

- в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 180000 рублей;

- в счет возмещения вреда здоровью утраченную заработную плату в размере 15000 рублей (в виде ежемесячных выплат) пожизненно;

- в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные прочие расходы в размере 149484,11 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО6 поддержал заявленный гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, вместе с тем считая сумму завышенной. В остальной части считали гражданский иск не подтвержденным документально.

Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения в рамках настоящего уголовного производства заявленного потерпевшей гражданского иска в части возмещения в счет вреда здоровью утраченного заработка, возмещения в счет вреда здоровью утраченной заработной платы в виде ежемесячных выплат пожизненно, возмещения в счет вреда здоровью дополнительно понесенных прочих расходов, поскольку обстоятельства, изложенные потерпевшей в исковом заявлении, требуют дополнительного исследования, выяснения дополнительных обстоятельств. Кроме того, представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании не смог пояснить, какие конкретно юридические услуги были оказаны Потерпевший №1 юридической компанией «Флагман». Потерпевшей стороной не представлены доказательства тому, что лекарственные препараты покупались по назначению врача.

Поскольку разрешение иска потерпевшей в данной части требует выяснения дополнительных обстоятельств, необходимости произвести дополнительные расчеты, что невозможно в рамках рассматриваемого дела, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.31 Постановления от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает характер и тяжесть причиненных ей по вине ФИО1 телесных повреждений, ее возраст, предполагающий более длительный период восстановления после различного рода травм и болезней.

Тот факт, что Потерпевший №1 испытывает физические и нравственные страдания не вызывает у суда сомнений.

Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, его трудоспособность.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приложенные к гражданскому иску подлинники чеков, подлинника договора на оказание юридических услуг с квитанциями возвратить потерпевшей Потерпевший №1, их копии приобщить к уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику – ФИО2;

- копии дела об административном правонарушении № - № на 4 листах, а именно: копию обложки дела об административном правонарушении № - № в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; копию протокола об административном правонарушении <адрес>; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; копию протокола о задержании транспортного средства № - хранить в уголовном деле.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин