Решение № 2-3459/2019 2-3459/2019~М-2804/2019 М-2804/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3459/2019

Дело № 2-3459/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003558-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 261 367,84 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Kia RIO X-Line, г/н отсутствует, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства Киа Сид, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia RIO X-Line, г/н отсутствует, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 261 367,83 руб. (без учета износа), которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia RIO X-Line, г/н отсутствует, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Киа Сид, г/н №, которым управлял водитель ФИО1; причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего указанное выше транспортное средство Kia RIO X-Line получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ; рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 261 367,83 руб.

Поскольку факт причинения ущерба истцу не оспаривается, доказательств, опровергающих причинение ущерба ответчиком, суду не представлено, факт участия ФИО1 в ДТП, имевшего место <дата> подтверждается материалами дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника ДТП - ответчика ФИО1

Поскольку не имеется сведений, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, то суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с лица, виновного в причинении ущерба – ФИО1

Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба подтверждается материалами дела, в том числе Счетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 367,83 рубля. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 261 367 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: