Апелляционное постановление № 22-485/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-200/2024

Председательствующий: Мамоля К.В. дело № 22-485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы(уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы муниципального образования Курагинский район Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Постановлено возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с момента постановки на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы(уголовно-исполнительной инспекции).

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иных официальных документов, представляющих права, имевших место в январе 2023 года в пгт.Курагино Курагинского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы закона, полагает, что признав ряд смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод стороны защиты о том, что ПМС-181 ОАО «РЖД», куда ФИО2 для трудоустройства были предоставлены подложные документы, никаких претензий к ФИО2 не имеет, последний продолжает трудиться в том же месте и на той же должности.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что совершенное ФИО2 деяние имеет высокую общественную опасность по той причине, что работа ФИО2 (мастер пути 4 разряда), при устройстве на которую он предоставил поддельные документы, связана с безопасностью железнодорожного сообщения, являются надуманными и необоснованными.

Полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, должны были приняты судом как исключительные и повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, чего сделано не было.

Кроме того, обращает внимание, что при ознакомлении им с обжалуемым приговором было установлено, что он не подписан судьей.

Просит приговор изменить, признать исключительной совокупность установленных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденного ФИО2 от государственного обвинителя Курагинского района Красноярского края Шурякова З.Г. поступили возражения, в которых указывается на законность принятого решения, получении копии приговора, подписанного председательствующим судьей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона и о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приобретение в целях использования поддельного удостоверения и иного официального документа, представляющих права, ФИО2 совершено 16 января 2023 года, а использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, представляющих права, совершено осужденным впервые 19 января 2023 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-3271 УК РФ», приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права, образуют самостоятельные составы преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.

При данных обстоятельствах, квалифицирующие признаки «приобретение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права» являются излишними и подлежат исключению из осуждения ФИО2, а наказание по ч.3 ст.327 УК РФ - смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора правильным указанием фамилии осужденного ФИО2, вместо ошибочно указанной ФИО2 при описании совершенного им преступного деяния 19 января 2023 года, что является явной технической опиской, которая очевидна и не вызывает сомнений, не влечет отмены судебного акта по данному основанию.

Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела содержат подлинник приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2, подписанный председательствующим судьей Мамоля К.В.

Также из материалов дела следует, что сторонам(осужденному, его защитнику, государственному обвинителю) были вручены копии подписанного судьей приговора, которые идентичны подлиннику.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора правильным указанием фамилии осужденного ФИО2, вместо ошибочно указанной ФИО2

Исключить из осуждения ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующие признаки «приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права».

Считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть за хранение в целях использования заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права, по которой назначить наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы муниципального образования Курагинский район Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Костенко