Апелляционное определение № 22-1371/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Ильяшенко Е.Н. 22-1371/2026

50RS0007-01-2025-008238-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В., судей Субботиной Л.С., Колесник С.К.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Митюшиной О.А. осуществляющей защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Васляевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев. В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить потерпевшей Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением; не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Этим же приговором ФИО2 на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Митюшиной О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор в части определения ему судом дополнительных обязанностей при отбывании условного осуждения. Указывает, что он является инвалидом 2 группы по психическому заболевания, группа не рабочая, в силу его заболевания он не может осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, он имеет временную регистрацию в <данные изъяты>, где проживает постоянно со своей семьей и желает отбывать наказание по этому месту жительства. Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание, что ему необходимо трудоустроиться в течение и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, выпиской о движении денежных средств, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику администрации места содержания под стражей, положительную характеристику соседей в быту, состояние здоровья осужденного, его супруги и матери. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 условного осуждения, с чем соглашается судебная коллегия. Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки т.1 л.д. 139 ФИО2 является инвалидом второй группы, которая установлена с <данные изъяты> бессрочно, согласно заключению об условиях и характере труда является нетрудоспособным.

В судебном заседании не выяснялись обстоятельства и в приговоре не содержится мотивированных выводов суда о способности осужденного к трудовой деятельности исходя из состояния здоровья и степени трудоспособности.

Таким образом, решение о возложении на ФИО2 обязанности по трудоустройству принято судом без учета его состояния здоровья и трудоспособности.

Так же в приговоре не указано, каким образом возложение обязанности трудоустроиться послужит достижению целей исправления осужденного, который, как следует из уголовного дела, асоциальный образ жизни не ведет, имеет стабильный источник дохода - пенсию. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указание о возложении на осужденного данной обязанности подлежит исключению из приговора суда.

Что касается доводов осужденного о месте отбывания условного осуждения в связи с планируемым им изменением места жительства, то данные вопросы могут быть разрешены при исполнении приговора.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности трудоустроиться и не менять места работы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи С.К.Колесник

Л.С.Субботина