Решение № 2А-2783/2020 2А-2783/2020~М-3003/2020 М-3003/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-2783/2020

Дело № 2а-2783/2020 5 ноября 2020 года

49RS0001-01-2020-004132-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1) ФИО2 окончено исполнительное производство № 2274/09/13/49 и исполнительный лист в отношении ФИО3 возвращен взыскателю без взыскания, с чем не согласен административный истец.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично совершены действия, направленные на его исполнение, путем запросов в различные банки, ГИБДД, пенсионный орган, однако фактические действия, направленные на установление должника путем направления запросов в Ростехнадзор, ГИМС, Разрешительную систему, органы ЗАГС о наличии самоходных и водных транспортных средств, огнестрельного и травматического оружия, выявления семейного положения должника, установления факта смерти, перемены фамилии, имени или отчества, произведены не были.

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; не установлены и не опрошены близкие родственники должника; не установлены сведения об актуальном месте регистрации должника и о его передвижении по территории Российской Федерации, а также за ее пределами; не проводился розыск должника и его имущества.

Считает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность установить место пребывания должника, поскольку в декабре 2007 года исполнительный лист был направлен в ИК-2. После освобождения из мест лишения свободы должник находился под контролем сотрудников ФСИН РФ, которым было известно его местонахождение, в то время как запросы в указанную службу сделаны не были, в связи с чем полагает, что нельзя признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических мер, направленных на розыск должника и его имущества, а потому факт окончания исполнительного производства является незаконным.

Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24 августа 2020 года, а направлено только 24 сентября 2020 года и было получено им 27 сентября 2020 года, в связи с чем срок для его обжалования им не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2274/09/13/49, выразившееся в части длительного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

Определением судьи от 9 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Административный истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 2274/09/13/49 в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 17 680 руб. 00 коп.

24 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО2 указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, следствием чего явилось необоснованное прекращение исполнительного производства.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках вышеназванного исполнительного производства для установления имущественного положения должника в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГИМС, военкомат, ГУМВ МВД России, МВД России, налоговый орган, пенсионный орган, кредитные организации, Росреестр, ЗАГС, центр занятости, оператору бронирования и продажи билетов, а также операторам связи.

Какого-либо иного движимого или недвижимого имущества, а также денежных средств у должника установлено не было.

В связи с поступившей из пенсионного органа информацией о работодателе должника - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области судебным приставом-исполнителем 10 марта 2018 года и 29 апреля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в 2016, 2017 и 2018 годах приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах имеющихся у него полномочий предпринимал необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях являются законными.

Вопреки позиции административного истца, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое в данном случае у должника отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то оснований полагать, что с его стороны имело место бездействие в части длительного и ненадлежащего неисполнения требований исполнительного документа, не имеется.

При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что приказом Федеральной службы судебных приставов от 19 марта 2020 года № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) отменены (перенесены) плановые и внеплановые проверки до особого распоряжения, которого ни на момент рассмотрения настоящего дела, ни в спорный период не имелось.

Более того, суд учитывает и положения ст. 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актах, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При этом довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении запросов в орган ЗАГСа, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, такой запрос был осуществлен судебным приставом-исполнителем.

Довод административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не проводился розыск должника, что свидетельствует о незаконности бездействия, суд находит необоснованным, поскольку применение такой меры судебным приставом-исполнителем по своей инициативе в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства о взыскании долга не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также постановлением об окончании исполнительного производства были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, в ходе рассмотрения дела не установлена, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и об отмене постановления об окончании исполнительного производства являются производными от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 10 ноября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>