Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025(2-5975/2024;)~М-4740/2024 2-5975/2024 М-4740/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1063/2025

Дело УИД № 52RS0006-02-2024-007304-24

Производство: № 2-1063/2025 (2-5975/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 16 марта 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а\м АФ371702 г.н. № под управлением ФИО2 и а\м Хендай Солярис г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис №.

09.04.2024 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО « М88»(Авантаж НН).

20.05.2024 года истец приехал ставить автомобиль в ремонт, в чем истцу было отказано, в связи с отсутствием согласования с АО «Совкомбанк Страхование».

На момент подачи иска, никто с истцом не связался, на ремонт не приглашал.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 73082 рублей, убытки по восстановительному ремонту-64079 рублей, неустойку по день вынесения решения суда из расчета 1 % на количество дней просрочки, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения, проценты по день вынесения решения по ст. 395 ГК РФ, проценты по фактическое исполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, стоимость оценки 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "М88", ФИО5, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", которые в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не отказывался от восстановительного ремонта, приезжал на СТОА в согласованную дату, однако машину отказались принять мастера СТОА, ввиду отсутствия согласования со страховщиком.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 (по доверенности) иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д.72-81), ссылался на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, направление на ремонт истцу было выдано, однако истец машину на ремонт до настоящего времени не представил.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: АФ 371702, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО4

Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством АФ 371702, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

22 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

03 апреля 2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08 апреля 2024 года ответчик подготовил направление на ремонт ОСАГО на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88".

09 апреля 2024 года истец уведомлен о выдаче направления посредством смс-уведомления

17 мая 2024 года направление вручено истцу.

Как следует из пояснений представителя истца, 20 мая 2024 года транспортное средство было доставлено на СТОА для проведения ремонта, однако истцу было отказано в приеме транспортного средства работниками ООО "М88", по причине несогласования ремонта со страховщиком.

После вышеуказанной даты, с истцом никто по поводу ремонта не связывался.

31 июля 2024 года в адрес ответчика истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, неустойки.

Письмом от 06 сентября 2024 года ответчик проинформировал истца о том, что направление является действующим, отказ от проведения восстановительного ремонта страховщику не поступал. Для урегулирования события необходимо представить транспортное средство на СТОА.

21 октября 2024 ответчиком подготовлено новое направление на СТОА со сроком действия до 29 декабря 2024

22 ноября 2024 года ответчик направил истцу СМС-уведомление о необходимости представления ТС на ремонт.

03 октября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынес решение от 29 октября 2024 года № У-24-104663/5010-003, которым в удовлетворении требований истца отказал.

В связи, с чем истец обратился в суд.

Согласно экспертного заключения № ООО « Консалтинговая группа Платинум» от 25 марта 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа 137 161 рубль.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 названного постановления Пленума).

Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений следует, что при условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, не принявшей транспортное средство в ремонт, задержавшей проведение ремонта, нарушавшей сроки проведения ремонта, выполнившей некачественный ремонт и пр.

Материалами дела установлено, что транспортное средство истца в ремонт не было принято, несмотря на неоднократные явки к месту ремонта по указанному адресу ООО "М88", о причинах отказа в проведении ремонта истцу сообщено не было. То обстоятельство, что истец обращался на СТОА, но транспортное средство дважды в ремонт не принято, подтверждается пояснениями истца и представленными истцом видеозаписями, исследованными в судебном заседании (л.д.71).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как следует из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что ФИО4 исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, что нашло подтверждение в судебном заседании и свидетельствует о том, что от проведения ремонта он не отказывался, однако автомобиль не был принят на СТОА по независящим от него причинам, в связи, с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для ремонта, и находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО « Консалтинговая группа Платинум» № от 25 марта 2024 года, поскольку иного размера возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика, в возмещение ущерба 137 161 рубль (из которых 73082 рублей - невыплаченное страхового возмещения, 64079 рублей –убытки).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 36541 рублей. (73082х50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права Страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов. При несоблюдении этого срока, с 21 дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, начисляется неустойка.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходит из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий" и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Стороной ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, исходя из заявленного периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий, полагает возможным, удовлетворить заявленное ходатайство, и снижает размер заявленной неустойки 169550,24 (размер неустойки за период с 21.08.2024 по 29.04.2025 (день вынесения решения) до 30 000 рублей, при этом суд считает, что взыскание неустойки за расчетный период в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также на соблюдение баланса законных интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, в указанной части о взыскании неустойки требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд также взыскивает с ответчика неустойку, начиная с 30 апреля 2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 73 082 руб., но не более 370000,00 руб., поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 29.04.2025 в сумме 8993,55 рублей, и далее с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 64079 рублей, в связи, с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей, суд отмечает следующее:

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы ФИО4, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере320 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, заявленный ко взысканию размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности, и оснований для его снижения не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7381 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 137 161 рубль (из которых 73082 рублей - невыплаченное страхового возмещения, 64079 рублей - убытки), штраф в размере 36541 руб., неустойку за период с 21.08.2024 по 29.04.2025 в сумме 30000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения 73082 руб., с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 29.04.2025 в сумме 8993,55 рублей, с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 64079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО4, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 19 мая 2025 года