Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-3609/2017 М-3609/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Дело № 2-3869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Главному управлению МЧС России по Псковской области (далее – Управление), в обоснование которого указал, что проходит службу в Управлении в качестве "должность". Приказом от ***2017 № *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе …» и пункта 2.2.38 должностной инструкции старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области (далее – должностная инструкция). Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просил признать незаконным и подлежащим отмене указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пояснив, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ФИО1 распоряжений его непосредственного руководителя.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, на основании приказа начальника Управления от ***2016 № *** ФИО1 с *** назначен на должность "должность" (л.д. 16,19 оборотная сторона).

Приказом начальника Управления от ***2017 № *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) сотрудником федеральной противопожарной приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Подвергая истца дисциплинарному наказанию, представитель нанимателя определил, что он нарушил требования пункта 2 части статьи 12 Федерального закона и пункта 2.2.38 должностной инструкции.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона определено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.38 должностной инструкции старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам истец обязан исполнять приказы, распоряжения, поручения начальника Управления, прямых и непосредственных начальников (л.д. 42-44).

Основанием издания оспариваемого приказа послужили выводы служебного разбирательства, изложенные в заключении от ***2017 (л.д. 29-32).

Из заключения следует, что данное служебное разбирательство было проведено по факту обращения ***2017 ФИО1 к руководителю Управления посредством электронного письма на Интернет адрес официального сайта Управления, в котором он указал на несоблюдение в отношении него требований пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

В частности, в соответствии с пунктом 22 указанного Положения уведомление государственного служащего о проведении в отношении него проверки о достоверности и полноте предоставленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, должно быть вручено служащему в течение 2-х рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

ФИО1 в своем обращении указал, что уведомление о назначении в отношении него проверки по достоверности предоставленных им сведений за 2016 год и два предшествующих года вручено ему по истечении указанных 2-х дней (л.д. 51).

Согласно заключению служебного разбирательства от ***2017 вследствие самовольного оставления ФИО1 ***2017 места службы его непосредственный руководитель И.Э. не смог вручить ему уведомление о назначенной в отношении него приказом руководителя Управления от ***2017 № *** проверке о достоверности и полноте предоставленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год и два предшествующих года.

Вместе с тем, из содержания заключения, а также материалов служебного разбирательства усматривается, что фактически целью данного разбирательства являлось неисполнение И.Э. данного ему поручения вручить ФИО1 уведомление о проведении в отношении него проверки, а не установление обстоятельств совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Из установленных по спору обстоятельств следует, что обстоятельства совершения истцом инкриминируемого дисциплинарного проступка не исследовались, его объяснения не оценивались, а содержащийся в заключении вывод о нарушении им пункта 2 части статьи 12 Федерального закона и пункта 2.2.38 должностной инструкции не мотивирован.

Между тем, по смыслу положений статей 49,51 Федерального закона дисциплинарный проступок, за который сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован представителем нанимателя. В приказе представителя нанимателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа от ***.2017 № *** ответчик не выполнил. Обозначив в приказе проступок ФИО1, как нарушение пункта 2 части статьи 12 Федерального закона и пункта 2.2.38 должностной инструкции, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, а в качестве основания приказа сослался на результаты служебного разбирательства в отношении иного лица, предметом которого действия истца с точки зрения неисполнения им своих должностных обязанностей не являлись.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины истца в их совершении. В то время как решение представителя нанимателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания не может быть произвольным. В случае привлечения к дисциплинарной ответственности он обязан не только установить факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к исполнению должностных обязанностей.

При установленных по спору обстоятельствах, суд находит, что рассматриваемый приказ издан ответчиком исключительно по формальным основаниям, в силу чего он не может быть признан обоснованным, как не может быть признано и обоснованным заключение по результатам служебного разбирательства от ***2017 в части выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 2 части статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141- ФЗ и пункта 2.2.38 должностной инструкции, поскольку не содержит оснований для вывода о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания и бремя доказывания законности и обоснованности примененного взыскания, лежит на представителе нанимателя.

По настоящему спору суд находит, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебного расследования по обращению ФИО1 от *** 2017 года.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Главного управления МЧС России по Псковской области от *** 2017 года № *** «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Псковского городского суда Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года