Приговор № 1-504/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-504/2024

Дело №1-504/2024

(42RS0007-01-2024-003435-44)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Бормотовой О.С.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

а также, с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **.**,** года рождения, гражданки РФ, уроженки ..., с образованием 11 классов, незамужней, работающей, проживающей ... судимой:- **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 07:40 часов до 09:48 часов ФИО3, находясь в раздевалке для персонала поликлиники ГАУЗ «ККДЦ», расположенной ..., имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, высказала ФИО9 требование передать ей денежные средства, на что ФИО9 ответила отказом. После этого ФИО3, в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного и физического вреда, и желая их наступления, с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья человека, схватила ФИО9 за обе руки и, высказывав требования о передаче денежных средств, стала их выкручивать, а затем, схватила и с силой потянула ФИО9 за волосы, повалив ее на пол, причинив своими умышленными действиями ФИО9 физическую боль, а также <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО9, опасаясь дальнейшего применения в отношении нее насилия, не стала оказывать сопротивления ФИО3, которая, сломив ее волю к сопротивлению, схватила со стола в раздевалке для персонала сумку ФИО9 и, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, достала из сумки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 12000 рублей, которые забрала себе, тем самым открыто их похитив. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО3 скрылась с места преступления, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитила принадлежащее ФИО9 имущество, причинив ей ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала частично, поскольку за волосы потерпевшую не тянула. От дачи показаний отказалась. В связи с этим были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (л.д.74-81), согласно которым, **.**,** ей около 08:00 часов ей понадобились деньги и она, поскольку не смогла дозвониться, пришла на работу к Потерпевший №1 в поликлинику .... Она увидела, как Потерпевший №1. вышла из кабинета, подошла к ней и попросила у нее 2000 рублей. Потерпевший №1 предложила пройти в раздевалку для персонала, так как она не хочет разговаривать в коридоре. В раздевалке она повторила Потерпевший №1 просьбу, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Потом в раздевалку зашла медицинская сестра и попросила ее успокоиться, поскольку у матери нет денег. Она поняла, что мать не даст ей денег и тогда она решила взять их сама. Отодвинув рукой Потерпевший №1, она открыла шкафчик, взяла оттуда сумку, открыла ее, достала из внутреннего кармана деньги в сумме 12000 рублей, положила сумку обратно и покинула раздевалку. Она спокойно вышла из поликлиники, за ней никто не бежал, в след ей не кричал. Выйдя из поликлиники она пошла к бабушке ФИО6 проживающей ..., но та домой ее не пустила, и вскоре приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили ее в отдел полиции «Ленинский». Какие либо удары она Потерпевший №1 не наносила, она просто находясь в раздевалке один раз ее своей рукой отодвинула от шкафчика. Умысел похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 возник в момент, когда она находилась в раздевалке для персонала и Потерпевший №1 сказала, что у нее нет денежных средств и она не даст ей их. Она понимала, что у нее есть денежные средства, поэтому решила сама взять сумку и забрать денежные средства, какие будут в сумке. Каких либо телесных повреждений она Потерпевший №1 не наносила. Вину в совершении преступления признает частично, а именно признает только факт открытого хищения денежных средств, факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья она не признает, так как она никаких телесных повреждений не наносила.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупность исследованных в суде доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (л.д.24-28, 107-108), из которых следует, что ФИО3 приходится ей родной дочерью. **.**,** она находилась на работе в поликлинике ..., когда ей стала звонить дочь, но она ей не ответила. Она вышла из кабинета и встретила дочь, которая сказала, что ей нужны деньги. Тогда вместе с дочерью прошли в раздевалку, чтобы поговорить. В раздевалке дочь напала на нее, выкручивала ей руки, требовала, чтобы дала ей денег и говорила, что все равно их у нее заберет. От того, что она выкручивала ей руки, она испытывала физическую боль и именно от этого у нее появись синяки на левой руке, на что она ей сказала, что денег у нее нет. Тогда дочь схватила ее за волосы и повалила на пол, от этого она испытала сильную физическую боль, все это время она требовала деньги. Отпустив волосы, дочь начала искать сумку, а когда нашла, открыла и высыпала все содержимое, подобрала полиэтиленовый пакет с 12000 рублями и ушла. От действий ФИО3 испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (л.д.63-64), из которых следует, что она работает в поликлинике .... Утром **.**,** она находилась на рабочем месте. У кабинета № **, где располагается раздевалка, она увидела Потерпевший №1, а рядом ее дочь ФИО3 Она слышала, как ФИО3 требовала у Потерпевший №1 деньги, говорила она это громко и настойчиво, однако Потерпевший №1 говорила, что денег у нее нет. Позднее, когда они пересеклись с Потерпевший №1 в коридоре больницы, она увидела, что та находится в шоковом состоянии, расстроенная. Она рассказала, что дочь, находясь в раздевалке, после ответа о том, что денег у нее нет, выкручивала ей руки, отодвигая от шкафчиков хранения, затем вытащила ее сумку, вытряхнула ее, забрала выпавшие оттуда 12000 рублей, после чего ушла;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (л.д.42-45), из которых следует, что она работает в поликлинике .... **.**,** к ней в кабинет пришла медсестра поликлиники ФИО5, которая сообщила о том, что ФИО12 попросила подойти к раздевалке. Вместе с Малаховской в коридоре встретили ФИО12, которая находилась в шоковом, стрессовом состоянии. ФИО12 сообщила что около 08:30 пришла ее дочь и стала требовать деньги. Разговор с дочерью продолжили в раздевалке, где она продолжала требовать деньги. Со слов ФИО12, дочь схватила ее за руки, а затем за волосы, повалила на пол. Потом дочь взяла ее сумку и достав оттуда денежные средства ушла. ФИО12 ранее рассказывала ей о том, что у нее с дочерью происходят конфликты, она ее избивает, похищает имущество, после чего продает его и тратит деньги на наркотики;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (л.д.46-49), из которых следует, что она работает в поликлинике .... Около 09:00 **.**,** к ней пришла медсестра ФИО5, которая рассказала, что к их медсестре ФИО12 на работу пришла ее дочь. Она слышала как дочь требует от ФИО12 деньги. Потом ФИО12 пошли в раздевалку, где дочь продолжила требовать деньги, затем выкручивала ФИО12 руки, схватила за волосы и повалила на пол. После этого дочь взяла из шкафчика сумку ФИО12 достала из нее деньги и ушла;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании (л.д.58-62), из которых следует, что у нее есть дочь Потерпевший №1, внучка ФИО3 и правнучка ФИО11 Дочь рассказывала, она сказала, что боится жить с внучкой ФИО3, так как она периодически оскорбляет ее, применяет физически силу. Около в 09:00 часов **.**,** ей позвонила дочь и сообщила, что к ней на работу пришла внучка, стала требовать деньги, после чего в раздевалке поликлиники хватала ее за руки и за волосы, после повалила на пол. Из шкафчика взяла ее сумку и похитила оттуда 12000 рублей. Она ей сказала, чтобы она никому не открывала дверь в квартиру. Несмотря на звонки в домофон, она двери не открыла. Когда дочь приехала домой, она сразу же заметила, что у нее были взъерошены волосы в разные стороны, на руке в районе запястья она заметила несколько синяков. Около 15:30 часов **.**,** когда в домофон начала звонить ФИО1, дочь позвонила в полицию, приехали сотрудники и задержали ее.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, которые суд использует для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от одного, либо нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до объективного осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.33),

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает заявление ФИО3 о том, что насилия в отношении потерпевшей она при завладении ее имуществом, не применяла, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам.

Заявление подсудимой опровергается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 напала на нее, выкручивала ей руки, требовала, чтобы дала ей денег и говорила, что все равно их у нее заберет, после чего схватила ее за волосы и повалила на пол, от всех этих действий она испытала сильную физическую боль, все это время подсудимая требовала денег.

Кроме того, заявления подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, которым Потерпевший №1 рассказала, что на нее напала дочь, требовала у нее деньги, выкручивала руки, таскала за волосы, лишь после этого, завладела ее деньгами, кроме того, свидетель ФИО5 слышала, как ФИО3 требовала от матери денег, а свидетель ФИО6 видела у Потерпевший №1 синяки на руках, которые ей причинила подсудимая.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы и, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают установленные судом обстоятельства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, которые образовались от одного, либо нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до объективного осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, что также подтверждает показания потерпевшей о примененном в отношении нее насилии.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая свои показания на следствии подтвердила частично и пояснила, что при ограблении за волосы ее дочь не хватала.

Вместе с тем, суд за основу берет показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку она неоднократно: **.**,** (л.д.24-28), **.**,** (л.д.107-108), подробно и последовательно поясняла о том, что в ходе хищения, когда подсудимая требовала у нее денежные средства, то схватила ее за волосы и повалила на пол. В частности, в показаниях от **.**,** пояснила, что во время очной ставки она не говорила о том, что дочь схватила ее за волосы, поскольку боялась сказать об этом в присутствии подсудимой.

Также, свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 подтвердили, что со слов Потерпевший №1 знают, что на нее напала дочь, требовала у нее деньги, выкручивала руки, таскала за волосы.

Таким образом, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая давала показания добровольно, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе, что даже в случае последующего отказа он данных ею показаний они могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд принимает за основу показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также, показания, данные ею в ходе судебного разбирательства и не противоречащие приведенным показаниям на следствии.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает доводы подсудимой опровергнутыми и установленным, что при хищении у потерпевшей имущества, она применила в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, соответствующее предъявленному обвинению.

Непризнание данных обстоятельств подсудимой суд расценивает, как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку **.**,** в период с 07:40 часов до 09:48 часов ФИО3, находясь в раздевалке для персонала поликлиники ГАУЗ «ККДЦ», расположенной ... умышленно, из корыстных побуждений, совершила грабеж, то есть открыто похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая <данные изъяты>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ОУУП и ПДН отрицательно, оказывает помощь близким, осуществляет уход за дедушкой, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой вины, что работает, оказание помощи близким, осуществление ухода за дедушкой, <данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее малолетней дочери, <данные изъяты>, поскольку как установлено в судебном разбирательстве заботу о воспитании и содержании ребенка осуществляют ее бабушка и прабабушка, а подсудимая переложила свои обязанности на них, в присутствии дочери подсудимая конфликтует с Потерпевший №1, ругается нецензурной бранью, чем пугает ребенка. Подсудимая была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. Потерпевший №1 оформляет опеку на свою малолетнюю внучку (л.д.137).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, без ограничения свободы. По этим же мотивам, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденная к лишению свободы за совершение тяжкого преступления ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов