Решение № 2-3797/2024 2-571/2025 2-571/2025(2-3797/2024;)~М-2590/2024 М-2590/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3797/2024

Дело № 2-571/2025

УИД 74RS0006-01-2024-003605-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 861 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно копии административного материала виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 94-99). ФИО2 постановлением от ДАТА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер № (л.д. 102). Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №л.д. 101).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО2 – не застрахована (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста П.В.С. от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 397 100 рублей (л.д. 26-76).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение специалиста, который имеет необходимые для проведения данного исследования образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 397 100 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 861 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей (л.д. 25, 79-83).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 428 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 861 рубль 72 копейки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, учитывая, отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за подачу заявления о принятии мер по обеспечения иска в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 397 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 861 рубль 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.