Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-1082/2016 М-1082/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело №2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании акта амнистии установлена вина ответчика в причинении материального ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при запуске фейерверка не соблюдал требования, указанные в инструкции по его применению, что привело к попаданию пиротехнического снаряда в салон принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регист.номер <данные изъяты>, возникновению пожара и полному выгоранию салона автомобиля. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает цену самой машины, и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом последующих уточнений, ФИО3 заявлено о взыскании причиненного материального ущерб в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, понесенных расходы по оплате услуг оценщика и представителя, как по настоящему делу, так и в рамках уголовного судопроизводства в качестве представителя потерпевшего, в общей сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в суд не прибыл, извещен надлежаще, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, с учетом последующих уточнений, настаивая на его удовлетворении. Вина ответчиком не оспорена. После случившегося автомобиль истцом был утилизирован, и вырученные от утилизации средства в сумме около <данные изъяты> составили менее суммы, которую ФИО3 уплатил за транспортировку уничтоженного автомобиля к месту утилизации. Не отрицал, что часть судебных расходов - <данные изъяты>, по оплате его услуг, была внесена истцом в рамках расследования уголовного дела, по которому он представлял потерпевшего. Остальные <данные изъяты> уплачено истцом в порядке заключенного с представителем соглашения на представление интересов в суде по настоящему спору.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыл, извещен, ходатайств не заявил. Допрошенный ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что в причинении материального ущерба истцу не виновен, автомобиль Качуровского сгорел от попадания пиротехнических средств, однако, в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ не только он, ФИО4, использовал пиротехнику. Сумма материального ущерба истцом также завышена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными, указав на отсутствие достоверных, неопровержимых доказательств вины ФИО4 в причинении ущерба истцу. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с применением акта амнистии, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в ходе производства предварительного следствия он не признавал себя виновным. Заявленный в иске размер материального ущерба и компенсации морального вреда истцом не доказан. Предполагает, что в результате случившегося, автомобиль истца не был уничтожен полностью, и сохранились годные остатки. К данному выводу сторона ответчика приходит исходя из визуального изучения фотографий уничтоженного автомобиля. Отчет об оценке возможных годных остатков подготовлен независимым оценщиком после обращения ответчика также на основании визуального осмотра фотографий машины.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что является соседом истца и ответчика, в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ его машина находилась в полутора метрах от машины Качуровского, видел с балкона, как ФИО4 устанавливал фейерверк в непосредственной близости с машиной истца, вспышку света, через несколько минут услышал шум, крики, увидев в окно, что разгорается автобус Качуровского, спустился во двор отогнать свою машину. Видел и истца, и ответчика, который говорил истцу «не переживай, разберемся», впоследствии приехали пожарные, потушили машину. На следующий день он вместе с истцом осматривал машину, которая выгорела изнутри, и была вся деформирована. Ему известно, что ответчик ранее был согласен возместить ущерб.

Свидетель В. (супруга истца) в суде пояснила, что в новогоднюю ночь <адрес> её семья вышла во двор, прошли за дом на футбольное поле запустить фейерверк, от соседки по дому узнали, что горит их машина. Когда подбежали, машина пылала, она увела детей домой, муж остался на улице. Видела, как он разговаривал с ФИО4, после чего ей сказал, что последний обещал зайти и во всем разобраться. Со слов очевидцев машина загорелась из-за залетевшего фейерверка, поскольку ФИО4 его неверно установил. На следующий день машину осматривали, нечего целого не осталось, муж сдал её на металлолом.

Свидетель А., допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 -её зять, новогодний праздник ДД.ММ.ГГГГ она отмечала в гостях у дочери. В начале первого часа ночи они вышли на улицу запускать фейерверк, ФИО4 и её дочь прошли через дорогу метров 30 от подъезда, чуть правее, а она с внучкой осталась стоять возле подъезда. Зять запустил фейерверк, который сработал не полностью, вверх полетела одна вспышка, решили, что не получилось. Рядом с ФИО4 никто фейерверки не запускал, только мужчина, который находился правее от него метрах 15-20, остальные были метрах в 40. Она с внучкой пошли домой, зять и дочь остались на улице. Когда вышла на балкон, увидела, что горит машина, которую впоследствии потушила пожарные.

Свидетель К., допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отмечали Новый год, он наблюдал с балкона, как ФИО3 запускал фейерверк, установленный им в 15-20 метрах от автомобиля истца. Все заряды устремились вверх, в сторону фейерверк не отлетал. Коротков вернулся домой, а на улице начался шум, люди стали оттаскивать машины, когда вышел на балкон, то увидел, что в машине началось возгорание, после чего приехали пожарные машины. О дальнейшей судьбе автомашины ему неизвестно. Поясняя по существу имеющихся противоречий между его показаниями в ходе расследования и в суде, указал, что в судебном заседании показания даны более кратко.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные допустимые, относимые, достаточные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением врио. старшего дознавателя ГАПДД ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» Т. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО4, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (фейерверком), уничтожил принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся возле <адрес>, причинив тем самым последнему ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что причастность ФИО4, несмотря на непризнание им вины, доказана.

Довод стороны ответчика о несогласии на прекращение уголовного дела по амнистии опровергнут материалами дела, содержащим письменное заявление ответчика о согласие на прекращение уголовного дела по изложенным нереабилитирующим основаниям. Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО4 на вышеуказанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого и его защитника поступило заявление на имя дознавателя, из которого следовало, что они не возражали против прекращения уголовного дела в связи с вступлением в законную силу акта об амнистии, о последствиях прекращения уголовного дела основаниям предупреждены. Жалоба оставлена без удовлетворения, постановление суда вступило в законную силу.

С учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что обстоятельства причинения ФИО4 ущерба ФИО3 установлены, а показания свидетелей ответчика явно противоречивы и не состоятельны, даны в целях оказания помощи ответчику избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 N7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено вследствие акта амнистии. Вместе с тем, ФИО4 является непосредственным причинителем вреда ФИО3, следовательно, ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей возмещению, судом принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела. По выводам эксперта установить перечень, объем, локализацию и характер повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также наличие конструктивных непострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку транспортное средство на момент исследования утилизировано, а сведения относительно объема повреждений, полученных автомобилем противоречивы и не позволяют в категорической форме установить полный перечень неповрежденных элементов автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе материалов уголовного дела, отчетах оценщиков, представленных сторонами. Представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на проведение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, а размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент пожара объективным.

Оснований полагать более убедительными представленные ответчиком отчеты о результатах оценки рыночной стоимости запасных частей транспортного средства, не имеется, подобное заключения экспертными не являются, они составлены оценщиком со слов ответчика, исключительно после визуального осмотра имеющихся в материалах дела фотографий. Сделать однозначный вывод о наличии годных остатков из данного заключения невозможно, подобные доводы являются только предположениями стороны ответчика. Пояснения ответчика полном уничтожении автомобиля подтверждены в достаточной степени изложенными выше доказательствами.

Доводы стороны ответчика, что транспортное средство до настоящего времени не снято с регистрационного учета, юридически не значимы, поскольку не опровергают доводы и доказательства истца об уничтожении его автомобиля.

Материалами дела подтверждено, и стороной истца не оспаривалось, что транспортное средство было утилизировано, за утилизацию выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.17), которые подлежат вычету из суммы материального ущерба. Получение истцом данной суммы в результате утилизации автомобиля, сторонами не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования относительно компенсации морального вред, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред подразумевает под собой причинение потерпевшему физического или нравственного страдания действиями, нарушающими его личные нематериальные блага. Поскольку требования истца о взыскании такой компенсации основаны на обстоятельствах повреждения принадлежащего ему имущества, т.е. связаны с нарушением имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ не влечет обязанности по компенсации морального вреда, а обстоятельств нарушения личных неимущественных прав виновными действиями ответчика не установлено и не доказано истцом, требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и учитывает, что из внесенных истцом средств по оплате услуг представителя сумма <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы, длительности и обстоятельств рассмотрения дела. Данные расходы подтверждены квитанцией конторы адвокатов <адрес>, письменным соглашением истца с представителем об оказании юридической помощи при разрешении настоящего спора. Оставшаяся сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, внесена излишне, в связи с чем снижена судом.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, уплаченных потерпевшим ФИО3 за защиту его интересов по уголовному делу в ходе следствия удовлетворению не подлежат, были заявлены в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Кодекса обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая частичное удовлетворение иска, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика суд удовлетворяет частично, пропорционально – на сумму <данные изъяты> в порядке ст.98 ГПК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части не установлено, первоначально полученное истцом заключение оценщика явилось основанием определения им суммы материального ущерба, подготовки искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением 388264 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 418264 (четыреста восемнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 28.08.2017.

Председательствующая судья

Е.Р. Калистратова