Апелляционное определение № 33-1950/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-1950/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-884/2025)

УИД: 01RS0004-01-2025-000433-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора Муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» – ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «<адрес>» и обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...>): 439 900 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 13 094 рубля – расходы по оплате государственной пошлины; 350,62 рублей – расходы по отправлению телеграммы; 366 рублей – почтовые расходы; 20 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки; 1 987 рублей – расходы по оплате нотариального тарифа; 50 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «<адрес>» (далее – МУП МТУ) и обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часов по адресу: <адрес>, автомобиль марки Субару Легаси, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, допустил наезд на лежащий на проезжей части оборвавшийся провод контактной троллейбусной сети, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., водитель транспортного средства Субару Легаси, г/н № – ФИО5, не обеспечил безопасное управление транспортным средством, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Однако, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., по делу №, данный вывод признан необоснованным и исключён, действия водителя признаны соответствующими требованиям ПДД.

Поскольку ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен, просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в сумме 439 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 094 рубля, расходы по отправлению телеграммы в сумме 350,62 рублей, почтовые расходы в сумме 366 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 987 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО13 поддержал заявленные его доверителем уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. При этом указал, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы является его личным мнением и процессуальным способом не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика МУП МТУ ФИО6 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что действительно опора контактной троллейбусной сети, на которой был оборван провод на данном участке дорожного полотна, находится на балансе его доверителя. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт, при расчете суммы причиненного ущерба, определил поврежденные детали не под ремонт, а под замену. Также указал, что не желает воспользоваться своим правом и оспорить процессуальным способом заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 поддержал правовую позицию представителя ответчика, при этом указал, что данные опоры контактной троллейбусной сети находятся на балансе у МУП МТУ.

Представитель ответчика ООО «Майкопская ТЭЦ», представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным разрешить заявленные исковые требования в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МУП МТУ. Апеллянт полагает, что истец, обращаясь с иском в суд, скрыла факт повторного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., после которого была проведена техническая экспертиза ИП. ФИО8 Обращает внимание суда, что перечень повреждений транспортного средства в экспертном заключении ИП ФИО8 разнится с перечнем повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДПС было установлено наличие незначительных повреждений кузовных деталей и лакокрасочного покрытия транспортного средства, которые не подразумевает замену кузовных деталей, а ремонт с последующей окраской. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы проведенной ООО «Рейтинг», поскольку эксперт, по мнению апеллянта, предоставил не достоверную информацию, которая повлияла на исход дела. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы существенным образом ограничило права ответчика на доказывание, закрепленное действующим процессуальным законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО13 просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. законным и обоснованным.

Представитель ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному процессуальному документу, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 00-01 часов, по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Субару Легаси, г/н №, допустил наезд на оборвавшийся провод контактной троллейбусной сети, находившийся на проезжей части. В результате указанного происшествия повреждения получил также следовавший за ним автомобиль Шкода г/н № под управлением ФИО12 В действиях водителя ФИО5 установлены нарушения пункта 10.1 ПДД. В определении указано, что ответственность за нарушение указанного пункта ПДД в данном случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, а в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Указанное обстоятельство согласуется с решением Майкопского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно, которого из вышеуказанного определения исключены выводы о нарушении ФИО5 пункта 10.1 ПДД.

В судебном заседании также установлено, что опора контактной троллейбусной сети, обрыв которой произошел ДД.ММ.ГГГГг. в 00-01 часов, по адресу: <адрес>, находится на балансе МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>», следовательно, на данное юридическое лицо в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ № АН-20-Р от ДД.ММ.ГГГГг., возложена обязанность по её техническому обслуживанию.

Постановлением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № МУП «Майкопское троллейбусной управление» МО «<адрес>» выведено из состава МОЖКХ.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р утвержден Устав МУП «Майкопское троллейбусной управление» МО «<адрес>» в новой редакции. Согласно пункта 4.3 Устава, для выполнения уставных целей Предприятие осуществляет материально-техническое обеспечение производства и объектов социальной сферы Предприятия. Пунктом 4.4 Устава предусмотрено выполнять в полном объеме требования, связанные с безопасностью дорожного движения и перевозок; возмещать ущерб, причиненный в том числе, нарушением норм и требований по защите населения.

Также, надлежащее техническое состояние сети и своевременное выявление угроз ее обрыва относится к зоне ответственности указанного ответчика в силу положений ПТЭ троллейбуса, ФИО16 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Таким образом, обрыв провода контактной сети, находящейся в ведении транспортного предприятия, является проявлением неисправности источника повышенной опасности, эксплуатация которого требует соблюдения норм и инструкций.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГг. механические повреждения автомобиля Субару Легаси, г/н №: капота, переднего и заднего левого крыла, левой передней стойки, переднего бампера, выхлопной системы, решетки радиатора, правого наружного зеркала, защитного щитка, а также номерного знака с рамкой получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., в результате контакта транспортного средства с оборвавшимся проводом троллейбусной контактной сети. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., равна с учетом износа: 120 700 рублей, без учета износа: 439 900 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 439 900 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Характер повреждений, в том числе их следообразование, объективно указывает на динамический контакт автомобиля с проводом электропитания, что соответствует установленным обстоятельствам ДТП и фотофиксации. Указанные признаки, по мнению эксперта, не могли возникнуть при иных условиях, в частности при столкновении с иным объектом, в том числе при ином ДТП. Эксперт включил в калькуляцию восстановительных затрат исключительно те повреждения, характер и локализация которых соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и которые могли быть получены исключительно в результате контакта автомобиля с контактным проводом, находившимся на проезжей части.

Кроме того из материалов дела следует, что истец сообщил о факте повторного дорожно-транспортного происшествия, в том числе в ходе объяснений в правоохранительные органы. Доводов о сокрытии данного факта от суда или проведения экспертизы в отсутствие ответчика не подтверждено. Осмотр транспортного средства был организован повторно с уведомлением ответчика, который принял участие в осмотре, но отказался от подписания акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

Указывая в доводах апелляционной жалобы на несогласие с решением суда, основанным на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг», ответчик ссылался на необоснованность выводов судебного эксперта. Согласно доводам ответчика заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГг., является неясным, неполным, неправильным и научно не обоснованным.

Ввиду изложенного, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения имеющихся в заключении судебной экспертизы неясностей и для объективного установления наличия либо отсутствия повреждений на транспортном средстве истца в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 107-109).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, эксперта либо экспертное учреждение определяется судом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности раннее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с доводами ответчика о неполноте экспертного исследования, полученного судом первой инстанции, с целью полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, о характере и причинах получения механических повреждений транспортного средства истца, их соответствия обстоятельствам дорожного происшествия, для определения причин повреждения транспортного средства истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП эксперту – технику ФИО9 (т. 2 л.д. 119-121).

Согласно выводам эксперта ФИО9, сделанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство марки Субару Легаси г/н №, в результате наезда данного на лежащий на проезжей части оборвавшийся провод контактной троллейбусной сети ДД.ММ.ГГГГг., получило следующие повреждения: знак номерной передний – деформация, задиры; рамка переднего номерного знака – деформация, разрыв металла; бампер передний – разрыв металла; решетка радиатора – разрыв металла; глушитель дополнительный – деформация; глушитель задний – деформация, разрыв металла; зеркало правое наружное – разрыв металла; щиток защитный глушителя задний – разрыв металла; капот – вмятина, нарушение ЛКП; стойка передняя левая наружная – нарушение ЛКП; крыло переднее левое – нарушение ЛКП; боковина левая задняя часть – нарушение ЛКП; бампер задний – нарушение ЛКП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составляет 87 400,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа составляет 279 400,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО13 с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. согласился, полагая его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. также согласился, признав сумму восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 279 400,00 рублей без учета износа, соответствующей.

Оценивая полученное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что она проводилась по материалам настоящего гражданского дела, а также с учетом непосредственного осмотра транспортного средства Субару Легаси г/н №.

Заключение экспертизы содержит обоснованные, логичные и последовательные выводы, не противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Судебный эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые образование и квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства осуществлен на основании нормативных правовых актов, регулирующих методику проведения судебных автотехнических экспертиз, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Разрешая исковое заявление ФИО1, в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия на основании заключения повторной судебной экспертизы приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 279 400,00 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы оплату услуг нотариуса в размере 1 987,00 рублей, почтовые расходы в сумме 366,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 350,62 рублей, а также расходы, понесенные истцом на досудебную оценку в размере 20 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, верно взысканы расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг и квитанцией об оплате, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела и объема проведенной работы.

По настоящему делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 50 000,00 рублей, учитывая вышеизложенное с ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы на сумму 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с решением суда первой инстанции в указанной части суд соглашается, полагая присужденные судом суммы возмещения судебных расходов обоснованными, отвечающими критериям разумности.

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на уплату государственной пошлины в размере 9 382,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 13 094,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскиваемого размера материального ущерба и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...>): 279 400,00 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 9 382,00 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026г.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова