Апелляционное постановление № 22-532/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 4/17-658/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М.

Дело №22-532/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.02.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Ревягиной О.Н., представившей ордер №21 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16.02.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Колушкина П.С., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2022, которым

осужденному Дьячковскому С,Г., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Колушкина П.С., а также выслушав пояснения адвоката Ревягиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Забайкальского краевого суда от 20.01.2011 ФИО1 признан виновным и осужден по п.п.«а,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока - 01.04.2010, окончание срока - 31.03.2030.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2022, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает себя заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что это подтверждается динамикой его поведения более чем за 7 лет, предшествующих подаче соответствующего ходатайства. Указывает, что он неоднократно привлекался к работам по благоустройству территории, с августа 2013 года трудоустроен на швейном производстве, где работает по настоящее время, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит в спортивном кружке колонии. Взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка не имеет, однако в 2013 году трижды привлекался за невыход на работу.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания успешно окончил курсы профессионального обучения в училище при учреждении, приобрел пять рабочих специальностей. До заключения под стражу освоил профессию машиниста электровоза, имеет стаж работы по специальности более 20 лет. В содеянных преступлениях раскаялся.

Полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступных деяний в будущем уже достигнуты. Считает, что он не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. С порядком отбывания принудительных работ, перечнем обязанностей и ограничений ознакомлен, обязуется выполнять их беспрекословно, гарантирует законопослушный образ жизни.

Обращает внимание, что совместно с сестрой в равных долях владеет квартирой в <адрес>, где зарегистрирован и проживал до заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Колушкин П.С. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на нее прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Колушкина П.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст.9 ч.2 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе, и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре 10.06.2011 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю г. Чита. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 осужденный 25 раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. 13.12.2012 был трудоустроен в ФКУ ИК-7, а 11.02.2013 уволен за невыход на работу без уважительной причины. 15.08.2013 вновь трудоустроен на швейное производство, где и работает по настоящее время, к труду относится положительно. Привлекался к работам по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности. С администрацией учреждения и другими осужденными ведет себя вежливо. Отбывает наказание в обычных условиях. Обучался в ПУ при ИК, получил пять специальностей. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В период отбывания наказания высказывал раскаяние в содеянном. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, приговором суда ФИО1 обязан возмещать компенсацию морального вреда в пользу потерпевших на общую сумму 1000000 рублей, однако за весь период отбывания наказания, мер к погашению иска не предпринимал. В материалах дела отсутствуют сведения о погашении осужденным иска, о принятии им мер по истребованию исполнительных листов, равно как и о заглаживании им иным способом причиненного вреда. В суде апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Кроме того, за время отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 13.09.2013 не вышел на работу, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток, взыскание погашено. В настоящее время действующих взысканий не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время всего периода отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также не принятие им мер к компенсации потерпевшим причиненного им морального вреда, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время, обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано соответствующим поведением, которое бы свидетельствовало о его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а указанное поведение осужденного с учетом имеющихся у него поощрений и одного взыскания, хотя и погашенного в установленном законом порядке, а также непринятии им должных мер к возмещению морального вреда потерпевшим, причиненным им в результате совершенного преступления, в динамике характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также учитывая, что самостоятельных действий по выплате исковых требований и поиску исполнительных листов осужденный не предпринимал, суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики за весь период отбывания осужденным наказания, пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на данный момент цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в весь период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного ФИО1

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и указанными им в своей апелляционной жалобе позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе погашение имевшегося у осужденного взыскания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

В то же время, отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующего поведения является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного.

Тот факт, что в настоящее время взыскание погашено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Ознакомление осужденного с порядком отбывания принудительных работ, с перечнем обязанностей и ограничений, беспрекословное их исполнение, а также ведение им законопослушного образа жизни, наличие у него места жительства, семьи, и желания заниматься воспитанием детей, в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, а направлены на будущее время.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которой возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, его обучение в ПУ при ФКУ ИК-7 и получение советующих 5 специальностей, трудоустройство и посещение воспитательных мероприятий и занятий по СПИ, добросовестное отношение к обучению и к труду, участие в порядке очередности в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностями осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом вышеизложенных данных, не было стабильно положительным.

Добросовестное отношение осужденного к труду и к учебе, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2022 в отношении осужденного Дьячковского С,Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий