Решение № 2-2362/2021 2-2362/2021~М-1249/2021 М-1249/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2362/2021

47RS0006-01-2021-002051-02 № 2-2362/2021
Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 июня 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием истицы - ФИО1 и представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении квартиры в наследственную массу; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ***, расположенной по адресу: ***; применении последствий недействительности сделки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** между ***.В. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. *** умер ***.В. После его смерти наследницей по закону являлась его мама - ***.Г., которая была прописана в спорной квартире с *** При приватизации квартиры ***.Г. не стала оформлять на себя отдельную долю в квартире, квартира была оформлена полностью на ее сына. ***.Г. умерла *** После ее смерти наследницей по закону является истица. При оформлении наследства у нотариуса истице стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО3 ФИО4 на квартиру истица не обнаружила. Материалами проверки КУСП было установлено, что за 2,5 месяца до смерти ***.В. продал квартиру ФИО3, который с даты оформления права собственности по настоящее время в нее не вселялся, не проживает в ней и не зарегистрирован. После продажи квартиры мать ***.В. жила в ней на протяжении 4 лет и до самой смерти, не знала о том, что квартира продана. В действительности (фактически) квартира ***.В. не передавалась ФИО3 Все квитанции на коммунальные услуги оформлены на *** и оплачивались ими до самой смерти. После смерти ***.Г. все коммунальные услуги за квартиру оплачиваются истицей. ***.В. страдал хроническим алкоголизмом и синдромом алкогольной зависимости, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в силу сильной алкогольной зависимости и плохого состояния здоровья при заключении договора мог быть не способным понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и являлся дееспособным лицом. Намерений у ***.В. продавать квартиру не было и не могло быть, поскольку квартира являлась для него и его матери единственным жильем. Просила признать сделку и договор купли-продажи недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.

Истица - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в письменных пояснениях основаниям (л.д. ***).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ранее *** на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от *** на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. ***).

Согласно представленным документам из дела правоустанавливающих документов на квартиру № между ***.В. и ФИО3 *** был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, за 2700000 руб.

*** ***.В. собственноручно было подписано нотариально удостоверенное заявление о том, что он не имеет имущественных и материальных претензий к ФИО3, что обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2700000 руб. получены полностью.

Также, была нотариально удостоверена доверенность от имени ***.В. на право представления его интересов при обращении в регистрирующий орган.

Представленной выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, было зарегистрировано за ФИО3 *** (л.д. ***).

*** умер ***г, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. ***

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его мать - ***, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом ***.И. *** (л.д. ***).

*** к нотариусу ***.Г. обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ***.В., нотариусом открыто наследственное дело № (л.д. ***).

Представленной архивной справкой Ф-9 (о регистрации) подтверждается, что ***.В. с *** по день смерти был зарегистрирован в квартире № расположенной в доме № по ул***. Совместно с ним с *** в квартире была зарегистрирована его мать - *** (л.д. ***).

*** умерла ***, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. ***).

После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра - ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом ***.Г. *** (л.д. ***).

Родственные отношения между наследодателем ***.Г. и истицей ФИО1 подтверждены представленными справками о рождении, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака и справкой о заключении брака (л.д. ***).

В материалах открытых трех наследственных дел отсутствуют сведения о выдаче наследникам каких-либо свидетельств о праве на наследство по закону.

Представленными ответами из Управления Росреестра по Ленинградской области подтверждается, что за ***.Г. и ***В. никаких объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. ***).

*** на учете у психиатра и нарколога не состоял (л.д. ***).

Истицей заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ***.В. и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что ***.В. на момент оформления договора не понимал значение своих действий, и не мог ими руководить, в силу имеющихся у нее заболеваний (алкогольной зависимости).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом бесспорных доказательств доводам, изложенным в исковом заявлении, не представлено и доводы истца объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры от *** заключенный между ***.В. и ФИО3 был удостоверен нотариусом, договор подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность квартиры проверены.

Для установления и подтверждения или отсутствия доводов о том, что ***.В. в момент составлении и подписания договора купли-продажи не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, необходима было назначение по делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, от проведения которой истца отказалась, никаких доказательств того, что при жизни ***.В. наблюдался нарколог или психиатром, страдал каким-либо заболеваниями суду не представлено, следовательно, оснований для применения положения п. 1 ст. 177 ГК РФ и признания недействительным договора купли-продажи, не имеется.

Помимо этого, истец оспаривает сделку на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, т.к. ***.В. мог не понимать природу сделки, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки по причине своего одинокого образа жизни, алкогольной зависимости, а также умышленных действий со стороны ответчика по введению ***.В. в заблуждение.

Ссылается и на п. 3 ст. 179 ГК РФ, утверждая, что сделка была заключена ***.В. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона.

Никаких очевидцев переговорного процесса и момента заключения договора не имеется, сама истец таковым также не являлась. С момента исполнения сделки прошло более 4 лет. В этой связи все доводы заявителя о порочности сделки и пороке воли продавца основаны лишь на домыслах и предположениях, и обстоятельства на которые она ссылается, не могут считаться доказанными.

Также, сделка оспаривается на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование истец указывает на то, что между сторонами в действительности был заключен договор займа. Но из пояснений ни самого истца (утверждала, что денежные средства по сделке ***.В. не получал в принципе), и буквального содержания спорного договора купли-продажи это не следует.

В обоснование мотивов притворности сделки истец также указывает на то, что на протяжении 4 лет ответчик в квартиру не вселялся и не пытался вступить во владение имуществом, расходов по ее содержанию не нес. В квартире фактически проживала до самой смерти ***.Г.

Вместе с тем истцом не опровергнуты в данной части утверждения ответчика о том, что квартира на момент ее приобретения была обременена бессрочным правом пользования ***.Г., как лица, отказавшегося от участия в приватизации. С данным фактом ответчик был согласен, в квартиру не вселялся, т.к. имеет иное жилье. Ожидал смерти ***.Г., чтобы получить возможность свободно распоряжаться своей собственностью. Расходы по содержанию жилья все несла ***.Г., как лицо фактически потреблявшее коммунальные услуги при отсутствии иного соглашения с собственником жилья.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении квартиры в наследственную массу; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ***, расположенной по адресу: ***; применении последствий недействительности сделки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Арест, наложенный определением суда от *** по настоящему делу на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: ***, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***