Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2014 года сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1068000,00 рублей под 22,50% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком неоднократно нарушалось, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 31 июля 2017 года, в общей сумме 1127342,22 рублей, в том числе: ссудная задолженность 802215,04 рублей, проценты 202430,42 рублей, неустойка 122696,76 рублей; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13836,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения в связи с неявкой ответчика в органы почтовой связи для их получении, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет признать извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 117 ГПК РФ надлежащим. Об уважительности причин неявки суд ответчик не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (4 августа 2015 года ОАО «СБ России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1068000,00 рублей под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 34-38).

В соответствии с п. 3.3 Договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

30 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности, по условиями которого срок кредитования увеличен на 24 месяца, окончательной датой возврата кредита определено 15 мая 2021 года, заемщику предоставлена отсрочка уплаты основного долга на срок 4 месяца, отсрочка уплаты начисленных процентов на срок 4 месяца, банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, сторонами согласованы иные условия, в том числе, новый график платежей, с которым заемщик ознакомлен и подписал его (л.д. 56, 40-41).

Выпиской из лицевого счета заемщика №, открытого на имя ФИО1 в соответствии с условиями договора, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору (л.д. 5-12).

Судом также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору неоднократно допускал просрочку внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвел 15 ноября 2016 года, после указанной даты платежей в погашение кредитной задолженности не вносил.

По состоянию на 31 июля 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 1127342,22 рублей, из которых ссудная задолженность – 802215,04 рубля, начисленные проценты – 202430,42 рублей, 122696,76 рублей – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался.

Проверив расчет, суд оснований для его критической оценки не находит, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, закону не противоречит. Доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2017 года истцом по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 19 июля 2017 года, однако, по состоянию на 31 июля 2017 года, как следует из представленного истцом расчета, ответчик мер к погашению задолженности не принял. При этом безусловной обязанности банка уведомлять заемщика о наличии просроченной задолженности по всем указанным заемщиком адресам места жительства и регистрации, ни кредитным договором, ни законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1127342,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 13836,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 158529 от 17 августа 2017 года.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк» понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2014 года по состоянию на 31 июля 2017 года в сумме 1127342 рубля 22 копейки (из них 802215 рублей 04 копейки – ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом – 202430 рублей 42 копейки, неустойка – 122696 рублей 76 копеек), в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13836 рублей 71 копейку.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение суда к окончательной форме принято 30 ноября 2017 года.