Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-345/2017

Гражданское дело № 2-345/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 29.05.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО КБ «УБРиР» о взыскании комиссии в размере 37076,47 руб.; взыскании 1300 руб. – оплаты за пополнение карточного счета; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета «Универсальный» (37076,47 руб.) с применением 30% годовых – ставки по кредиту за период с 22.11.2014 года по 26.09.2016 года в размере 8490,48 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 7418,90 руб. за период с 22.11.2014 года по 10.02.2017 года; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., указав в обоснование иска, что 21.11.2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №... по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 241176,47 руб. на 36 мес. под 30% годовых.

По условиям кредитного договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которая была удержана единовременно за весь срок пользования кредитом в размере 37076,47 руб. в день получения истцом кредита.

Кроме того, при заключении договора из кредитных средств также была единовременно удержана сумма в размере 1300 руб. – как источник поступления «Пополнение карточного счета №...».

26.09.2015 года кредитное обязательство истцом выполнено, кредит погашен.

22.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от пакета услуг «Универсальный» со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая была получена ответчиком 23.12.2016 года, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на статьи 10,12,13,15,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...), в суд не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. ...).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск истца, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик – ПАО КБ «УБРиР», будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в лице своего представителя в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на иск истца, указав, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу необоснованности и незаконности, так как 22.11.2014 года на основании анкеты-заявления №... между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита, открыт карточный счет, предоставлен кредит путем зачисления на карточный счет. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращался.

Между сторонами по делу был заключен договор комплексного банковского обслуживания. Истцом была заполнена расписка в получении банковской пластиковой карты.

Претензия истца от 20.12.2016 года не содержала заявления истца о расторжении договора банковского счета.

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» была определена по тарифам банка, действующим в момент заключения.

Истец своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой и Правилами обслуживания и порядком предоставления услуг, входящих в пакет «Универсальный» и дал свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности, оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возможет отказ от части договора.

Истцом не учтено, что по условиям анкеты-заявления, заявления о предоставлении кредита, а также заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, в предоставляемые в рамках пакета «Универсальный», помимо предоставленных услуг входят также услуги по предоставлению неограниченного количества раз справки о задолженности и подключение к Программе добровольного страхования. Подписание истцом заявления на присоединение к Программе добровольного страхования от 22.11.2016 года содержало указание на согласие истца на участие в данной Программе.

При погашении кредита ранее установленного договором срока у истца при досрочном отказе от договора страхования не возникло право на возврат страховой премии.

Правовая природа пакета банковских услуг «Универсальный» не позволяет разделить объем услуги и определить стоимость каждой из услуг, от которых желает отказаться истец и условия обязательного личного страхования по общему правилу не предполагают возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования.

Если суд при вынесении решения решит удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы за пакет банковских услуг «Универсальный», то ответчик просит произвести с учетом фактических затрат банка при исполнении обязательства по предоставлению услуг по указанному пакету услуг, которые составили 27713 руб., что подтверждается справкой и соответствует требованиям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»

1300 руб. были взысканы с истца при предоставлении кредита в момент выпуска карты, так как между сторонами был заключен кредитный договор обслуживания счета с использованием банковской карты. Поскольку предоставление карты является дополнительной банковской услугой, взимание ответчиком соответствующей комиссии не противоречит требованиям закона и не ущемляет права потребителя (л.д. ... – письменные отзывы).

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченное судом к участию в деле определение от 24.03.2017 года, будучи извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...), в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по иску истца суду н представило.

Исходя из буквального толкования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 22.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере 241176,47 руб. на срок 36 мес. и выразил свое согласие на оформление дополнительных банковских услуг: пакет «Универсальный» (л.д. ... – копия заявления)

22.11.2014 года истец обратился к ответчику с анкетой-заявлением №... о предоставлении кредита в размере 241176,47 руб. на 36 мес., с процентной ставкой 30 % годовых при этом способ погашения кредита определен внесением денежных средств на карточный счет №...; с согласием заемщика с общими условиями договора, которые размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте банка (п. 14) и просьбой предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», в который входит: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС банк, всего стоимость указанного пакета 37076 руб. с указанием под роспись истца, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг пакета по тарифам банка и что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д. ... – копия анкеты-заявления)

Кроме того, 22.11.2014 года истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, согласно договора, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» от 25.12.2012 года (л.д. ... – копия заявления) и на основании анкеты - заявления №... от 22.11.2014 года (л.д. ...); 22.11.2014 года подписан договор комплексного банковского обслуживания, который истец был вправе в любой момент расторгнуть, уведомим о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора (п. 7.3. договора) и дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковской карты к банковскому счету №... от 22.11.2014 года (л.д. ... – копии договоров) Карта была получена истцом (л.д. ...) Согласно тарифа банка на выпуск и обслуживание банковских карт стоимость выпуска банковской карты составила 1300 руб. (л.д. ...)

При этом из анализа договора коллективного страхования от 25.12.2012 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО «УБРиР» (страхователь) (л.д. ... – копия договора), анкеты заявления истца о предоставлении кредита и заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, судом установлено, что страхование должно производиться за счет денежных средств банка.

При предоставлении кредита со счета Боровинского по приходно-кассовому ордеру №... от 22.11.2014 года в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальны» было перечислено 37076,47 руб. (л.д. ...-оборот) и по приходному кассовому ордеру №... от 22.11.2014 года было перечислено 1300 руб. – пополнение карточного счета №... (л.д. ...)

20.12.2016 года истцом в адрес ПАО «УБРиР» была направлена претензия, в которой со ссылкой на ст. ст. 10, 12, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец заявил об отказе от пакета услуг «Универсальный» и требовал вернуть ему денежные средства, перечисленные в связи с оплатой указанных пакетов услуг в размере 37076,47 руб. и возвратить 1300 руб. – пополнение карточного счета (л.д. ... – копия претензии), которая была получена ответчиком 23.12.2016 года (л.д. ... –оборот), при этом истцом не заявлялось требование о расторжении договора на изготовление и предоставление карты.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п.п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

В рамках заключенных договоров истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время обоснованы, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых в данном случае ответчик должен доказать.

Исходя из анализа справки, предоставленной ответчиком в подтверждение себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 27713 руб. за услуги оказанные банком по спорному кредитному договору, суд не может положить указанную справку в основу решения суда в силу отсутствия стоимости каждой из услуг, оказанной банком по пакету, что подтверждается анкетой-заявлением, в которой истец просил о предоставлении указанных услуг (л.д. 98 – справка), следовательно, в пользу истца надлежит взыскать всю сумму комиссии, удержанной у него при предоставлении кредита в размере 37076,47 руб.

Требования истца о возмещении процентов за пользование кредитом, затраченным на уплату комиссии, не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Универсальный» не связаны с недействительностью условий договора.

С учетом даты направления истцом претензии, а также с учетом срока предусмотренного законом на исполнение требований по претензии (10 дней) суд признал обоснованным рассчитать период для определения процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 года (первый рабочий день после новогодних праздников) по 10.02.2017 года (как определил истец в иске) – 32 дня, а также с учетом процентной ставки – 10 % в размере в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ 329,57. руб. (10%:360*37076,47*32дня:100)

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика невыплаченную сумму комиссии, удержанной из кредитных средств, предоставленных ответчиком истцу за пакет «Универсальный» в размере 37076,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,57 руб. в силу законности и обоснованности требований истца.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 1300 руб. – услуги за выпуск карты, так как данная услуга была оказана истцу единовременно и в польном объеме, истец получил и активировал банковскую карту.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований истца, суд, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 18.07.2016, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18953,02 руб. (37076,47 + 329,57+ 500= 37906,04 : 2)

В подтверждение расходов на представителя истцом суду представлена расписка в получении ФИО3 от истца за оказанные юридические слуги: составление претензии, искового заявления, подготовку пакета документов в суд и представление интересов истца в суде – 10000 руб. (л.д. ... – расписка)

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание принципы соразмерности и пропорциональности, ходатайство истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 4 500 руб. (3000 руб. – составление иска в суд; 1000 руб. – составление и направление претензии; 500 – за консультацию)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1622,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с оплатой комиссии в размере 37076,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,57 руб.; моральный вред в размере 500 руб.; штраф в размере 18953,02 руб. и судебные расходы в размере 4500 руб., всего 61359,06 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в местный бюджет 1622,18 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова