Решение № 12-29/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело<суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 апреля 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Котельникова О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретное транспортное средство ООО «<данные изъяты>» во время управления которым был превышен скоростной режим и на подтверждающий фотоматериал. Указывает, что штраф за таким идентификационным номером не обнаружен на сервисе платной подиски «Штрафовнет» и косвенно свидетельствует о том, что такой штраф не выносился и не направлялся в адрес юридического лица. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют установленные обстоятельства и подпись лица, вынесшего его, ФИО2

Жалоба подана в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», представитель государственного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность, в случае привлечения его к административной ответственности, предусмотренной главой 12 настоящего Кодекса, совершенные собственником транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что дд.мм.гггг в 14 часов 07 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <суммы изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Данный факт подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки – «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0224, свидетельство С-СП/04-02-2022/128891298, действительное до дд.мм.гггг года

К административной ответственности привлечен собственник указанного транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Оценивая обстоятельства дела, представленные документы, не нахожу оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности по следующим основаниям:

- событие административного правонарушения зафиксировано автоматическим средством фотофиксации, на котором определено транспортное средство, его регистрационный знак и зафиксирована скорость движения прошедшем поверку сертифицированным прибором, следовательно, оснований ставить под сомнение объективность и правомерность данных фотофиксации не имеется;

- собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», данный факт ими не оспорен.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретное транспортное средство Общества во время управления которым был превышен скоростной режим и на подтверждающий фотоматериал, а также то, что штраф за таким идентификационным номером не обнаружен на сервисе платной подиски «<данные изъяты>» направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты> о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют установленные обстоятельства и подпись лица, вынесшего его, ФИО2 опровергаются представленными материалами, постановление по делу об административном правонаврушении подписано электронной подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено уполномоченным на то лицом и в установленный законом срок.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от дд.мм.гггг в отношении ООО «Элемент-Трейд» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от дд.мм.гггг в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья О.А. Котельникова