Решение № 2-344/2026 2-344/2026(2-4067/2025;)~М-3323/2025 2-4067/2025 М-3323/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-344/2026

№

Дело № 2-344/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8. по доверенности ФИО2 ФИО10.

21 января 2026г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-344/2026 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2025г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак № под его управлением и самоката под управлением ФИО3 ФИО18 В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключения ИП ФИО4 ФИО17. составляет всего в размере 73 100 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили сумму в размере 8 000 руб. Так же им были понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя и почтовые расходы. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована и в добровольном порядке ответчиком не возмещена, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 по доверенности ФИО2 ФИО16 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения согласно ШПИ №.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2025г. в 06 час. 05 мин. напротив д. 3 «б» по бульвару Энгельса в г. Волгограде водитель ФИО3 ФИО20. управляя самокатом NiVeBot Max PLVSx совершил наезд на автомобиль Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2025г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 09)

Самокат NiVeBot Max PLVSx по правилам ОСАГо не застрахован, а указание в справке о ДТП сведения о страховании ФИО3 ФИО22. свидетельствуют о страховании в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. ( л.д. 08)

Как следует из справки о ДТП, и свидетельства о регистрации автомобиля, собственником автомобиля Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО23. (л.д. 07, 08)

Лицом, управлявшим самокатом NiVeBot Max PLVSx согласно справки о ДТП является ФИО3 ФИО21. ( л.д. 08), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем указанного транспортного средства является ФИО3 ФИО24

Согласно заключению ИП ФИО4 ФИО26. № 2094 от 29 сентября 2025г. размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак № составляет 63 700 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 400 руб. ( л.д. 13-31)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценщика ИП ФИО4 ФИО25. № 2094 от 29 сентября 2025г., которое было выполнено по заказу истца, при этом ответчик извещался о времени и месте осмотра экспертом автомобиля истца и которое содержит подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля с виновника ДТП составляет сумма в размере 73 100 руб., которую суд взыскивает с ответчика, как законного владельца транспортного средства - самоката NiVeBot Max PLVSx, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. ( л.д. 34, 35), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. ( л.д. 5), почтовые расходы в размере 159 руб. ( л.д. 4, 32), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. ( л.д. 39), то данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ( л.д. 36-39)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а так же учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 ФИО27., разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО29 к ФИО3 ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО30, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО31, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 73 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026г.

Председательствующий А.П. Ковалев