Решение № 2-344/2026 2-344/2026(2-4973/2025;)~М-4764/2025 2-4973/2025 М-4764/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-344/2026

Дело № 2-344/2026 (2-4973/2025)

УИД: 34RS0008-01-2025-013124-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о признании трудовых отношений работой в районах Крайнего Севера, о возложении обязанностей и взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о признании трудовых отношений работой в районах Крайнего Севера, о возложении обязанностей и взыскании суммы. В обоснование указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО АУП предприятия, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инженера 2 категории АУП предприятия. Согласно трудовому договору местом работы являлся ... области, однако фактически он выполнял трудовые обязанности в поселке Сабетта Ямальского района ..., который отнесен к районам Крайнего Севера. Истец ни одного дня не работал в ..., с первого дня находился в командировке в ..., где и осуществлял трудовую деятельность до увольнения. За весь период работы ему выплачена заработная плата в сумме 542 718 рублей 79 копеек без применения районного коэффициента 1,8, установленного для данной местности. Невыплаченная часть заработной платы с учетом коэффициента составляет 434 175 рублей 03 копейки. Истец также просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 885 рублей 77 копеек, компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 53 449 рублей 72 копеек. Кроме того, истец просил обязать ответчика внести корректировки в сведения, подаваемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и произвести доначисление страховых взносов в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец был принят на работу именно для выполнения трудовых обязанностей в ..., что подразумевало под собой работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Ни одного дня истец не отработал в ..., что ответчиком не оспаривается. Представитель истца представил суду собственные экземпляры расчетных листков, полученные истцом в период работы, в которых отсутствует начисление районного коэффициента. Обратил внимание, что представленные ответчиком расчетные листки отличаются от тех, что имеются у истца. При этом работник вправе получать расчетные листки и его добросовестность предполагается. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу вручались иные расчетные листки, чем те, которыми он располагает.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнительных пояснений. Указал, что истец был принят на работу с местом работы в ..., и на основании приказа № №... от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в ... для выполнения работ на объекте субподрядчика. Полагал, что такое оформление соответствует требованиям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку командировка предполагает выполнение служебного поручения вне места постоянной работы. Утверждал, что районный коэффициент 1,8 был начислен и выплачен истцу в полном объеме, что подтверждается расчетными листками ответчика и справкой 2-НДФЛ с кодом дохода 2006. В дополнительных пояснениях ответчик указывал на правомерность включения компенсации питания и компенсации за неиспользованный отпуск в базу для страховых взносов, ссылаясь на статью 422 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно таблицы расхождений с данными 2-НДФЛ ответчик заявлял о некорректности сравнения сумм. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. Место работы определяется как расположенная в определенной местности организация, а в случае когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием этого обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Из приведенной нормы следует, что командировка предполагает наличие у работника постоянного места работы, от которого он временно откомандировывается и куда должен вернуться после выполнения служебного поручения.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Порядок и размеры оплаты устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЗЭМК ГЭМ» заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят на должность инженера ПТО АУП предприятия. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера 2 категории АУП предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Пунктом 1.2 трудового договора местом работы истца определено место нахождения работодателя – ... области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения трудового договора, истец на основании приказа № №... от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку на объект выполнения работ в ... района ... и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением № №... от ДД.ММ.ГГГГ и авансовым отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни одного дня не работал в .... После возвращения из командировки к работе по месту нахождения работодателя истец не приступал и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало реальное постоянное место работы в ..., откуда он мог быть временно направлен в командировку. Фактически с момента заключения трудового договора местом выполнения трудовой функции истца являлся ....

... в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., относится к районам Крайнего Севера. Для территории ... севернее Полярного круга Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №... установлен районный коэффициент 1,8.

Учитывая, что деятельность истца была связана со строительством объектов нефтегазодобывающей промышленности, указанный коэффициент подлежит применению к его заработной плате.

Следовательно, заработная плата ФИО3 за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была начисляться с применением районного коэффициента 1,8.

Оценивая доводы сторон о том, был ли фактически начислен и выплачен районный коэффициент, суд исходит из следующего.

Истцом представлены собственные экземпляры расчетных листков, полученные им в период работы у ответчика.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Таким образом, наличие у работника расчетных листков соответствует требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу вручались иные расчетные листки, чем те, которыми он располагает. Добросовестность работника при получении таких документов предполагается, и бремя опровержения достоверности представленных работником доказательств лежит на работодателе.

Ответчик, возражая против иска, представил свои расчетные листки, в которых отражено начисление районного коэффициента, а также справку 2-НДФЛ с кодом дохода 2006.

Судом установлено, что итоговые суммы начисленной заработной платы в расчетных листках истца и ответчика совпадают – 542 718 рублей 79 копеек. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако в расчетных листках истца отсутствует указание на начисление районного коэффициента, тогда как в листках ответчика коэффициент отражен. Ответчик не привел убедительных объяснений, почему в листках истца, полученных им непосредственно у работодателя, не содержится сведений о начислении коэффициента. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно версия листков ответчика является достоверной, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы в полном объеме лежит на работодателе.

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальное начисление и выплату истцу районного коэффициента. Представленные ответчиком расчетные листки противоречат листкам истца. Справка 2-НДФЛ с кодом дохода 2006 сама по себе, в отсутствие достоверных первичных документов, не может служить бесспорным подтверждением фактического начисления и выплаты коэффициента.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение расчетным листкам, представленным истцом, как полученным непосредственно в период работы и соответствующим обычной процедуре информирования работника о составе заработной платы. Представленные стороной ответчика листки со сведениями о начислении истцу заработной платы суд признает недостоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу за спорный период выплачена без учета районного коэффициента 1,8.

Доводы ответчика о правомерности включения компенсации питания и компенсации за неиспользованный отпуск в базу для страховых взносов не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном определении предмета доказывания. Указанные возражения касаются отношений работодателя с фискальными органами, тогда как предметом настоящего спора являются трудовые отношения, а именно факт начисления и выплаты районного коэффициента как составной части заработной платы. Вопросы правильности исчисления страховых взносов не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании невыплаченной заработной платы и не опровергают отсутствие сведений о начислении районного коэффициента в расчетных листках истца.

Размер невыплаченной заработной платы определяется как разница между суммой, подлежавшей выплате с применением коэффициента, и фактически выплаченной суммой. Согласно банковской выписке и материалам дела, истцу выплачена заработная плата в размере 542 718 рублей 79 копеек. Сумма, подлежавшая выплате с применением коэффициента 1,8, составляет 542 718,79 руб. ? 1,8 = 976 893,82 руб. Размер невыплаченной заработной платы составляет 976 893,82 руб. – 542 718,79 руб. = 434 175 рублей 03 копейки. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу были выплачены суточные в размере 74 900 рублей, что подтверждается авансовым отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. Указанная сумма выплачена именно как компенсация командировочных расходов.

Поскольку судом установлено, что истец не находился в служебной командировке, а выполнял работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера, правовые основания для выплаты суточных, предусмотренные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Выплата произведена ошибочно, вследствие неправильной квалификации трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Однако суточные не относятся к заработной плате, они являются компенсацией расходов, связанных со служебной командировкой.

Поскольку факт командировки не подтвердился, оснований для сохранения за истцом указанной суммы не имеется. Взыскание с ответчика невыплаченной заработной платы в полном объеме без учета полученных истцом суточных привело бы к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика, что недопустимо.

Суд, исходя из необходимости правильного разрешения спора и недопущения нарушения прав сторон, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой невыплаченной заработной платы на сумму полученных истцом суточных. При этом суд действует по собственной инициативе, поскольку выявление обстоятельств, влияющих на размер задолженности, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Таким образом, размер взыскиваемой невыплаченной заработной платы составляет 434 175,03 руб. – 74 900 руб. = 359 275 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку заработная плата за вторую половину месяца подлежала выплате не позднее последнего дня каждого месяца, просрочка наступила: за ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации, исчисленная от 434 175 рублей 03 копеек, согласно расчету истца составила 29 885 рублей 77 копеек. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом сумма основного долга уменьшена до 359 275 рублей 03 копеек, компенсация подлежит пропорциональному уменьшению. Ее размер за тот же период составит: 29 885,77 руб. ? (359 275,03 / 434 175,03) = 24 732 рубля 50 копеек. Данный расчет является арифметически верным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 359 275 рублей 03 копейки за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен. Невыплата заработной платы в полном объеме с учетом районного коэффициента, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень допущенного нарушения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу. В остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования» страхователи обязаны представлять в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации достоверные сведения о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.

Поскольку судом признано, что работа истца в спорный период осуществлялась в районах Крайнего Севера, эти сведения подлежат отражению в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений нарушает пенсионные права истца.

Довод ответчика о том, что срок подачи отчетности за 2025 год еще не наступил, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку сама обязанность по представлению достоверных сведений носит длящийся характер и должна быть исполнена в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие корректировки в сведения, подаваемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и произвести соответствующие доначисления страховых взносов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Удовлетворение требований в данной части подтверждает наличие такой обязанности и устраняет неопределенность в отношении подлежащих отражению сведений.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15100 руб. (требования имущественного характера = требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о признании трудовых отношений работой в районах Крайнего Севера, о возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между ФИО3 и ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в должности инженера ПТО АУП предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности инженера 2 категории АУП предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой в районах Крайнего Севера.

Обязать ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>) внести соответствующие корректировки в сведения, подаваемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и произвести соответствующие доначисления страховых взносов в связи с работой ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в районах Крайнего Севера в указанный период.

Взыскать с ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 275 рублей 03 копеек, сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 732 рубля 50 копеек, сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 359 275 рублей 03 копейки за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в размере 595 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.