Решение № 12-31/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-31/2024

№ 12-31/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 11 июня 2024 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 16 апреля 2024 года об отказе в возбуждении в отношении депутата Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 16 апреля 2024 года в отношении депутата Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несостоятельность выводов прокурора по истечению на день вынесения определения сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. Полагает, что такие сроки должны исчисляться с даты, когда прокурору стало известно о наличии признаков административного правонарушения, а именно с даты подачи им заявления в органы прокуратуры – 28 февраля 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Прокурор Капленко Н.Н. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, одновременно с этим определение изменить, исключить из него выводы о наличии в действиях ФИО3 признаков административно-наказуемой дискриминации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года ФИО1 подано заявление в прокуратуру Челябинской области, а в последующем в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области о привлечении депутата Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 к административной ответственности за дискриминацию.

По результатам проверки данного заявления 16 апреля 2024 года прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку истекли сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Свои выводы должностное лицо, вынесшее определение, мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 о совершении в отношении него действий дискриминационного характера по доступу к официальной группе депутата Собрания депутатов Озерского городского округа ФИО3 узнал в день направления им соответствующего заявления в адрес Собрания, то есть 16 ноября 2023 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Следовательно такой срок по настоящему делу истек 16 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.62 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для обращения ФИО1 с жалобой в прокуратуру, явился тот факт, что он ограничен в обращениях (включен в черный список) через страницу социальной сети «ВКонтакте» депутата по избирательному округу № Собрания депутатов Озерского городского округа ФИО3, которая, в свою очередь, размещена на официальном сайте органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области. Данная информация стала известна для заявителя не позднее 16 ноября 2023 года, когда им подана обращение на имя председателя Собрания депутатов Озерского городского округа, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 17 ноября 2023 года и истек 16 февраля 2024 года.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении переданных материалов обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы заявителя о том, что в отношении него до настоящего времени совершаются действия дискриминирующего характера, он до настоящего времени не допущен до вышеназванной странице депутата ФИО3, что в условиях длящегося административного правонарушения свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, и является основанием для возобновления проверки и привлечения ФИО3 к административной ответственности, не могут повлечь оснований для отмены принятого определения.

Так, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не допускается отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности вынесенного определения.

Определение должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оно же, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим материалы, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены определения (постановления) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены определения должностного лица органа прокуратуры и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, должностным лицом органа прокуратуры не допущено, порядок рассмотрения представленным материалов, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, соблюден.

Определение должностного лица органа прокуратуры отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено надлежащим лицом. В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, мотивы, по которым принято такое решение.

Таким образом, отмена вынесенного определения от 16 апреля 2024 года об отказе в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и направление материалов на новое рассмотрение, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным заявителем в жалобе.

Вместе с тем, соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснения лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в определении от 16 апреля 2024 года из числа прочего указал, что в действиях депутата Собрания депутатов Озерского городского округа ФИО3 содержатся признаки административно-наказуемой дискриминации. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, установление вины ФИО3 в действиях дискриминационного характера не отвечает положениям ст. 1.5 КоАП РФ и является недопустимым.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное прокурором города определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является в этой части противоречивым. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение.

При таких обстоятельствах определение прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 16 апреля 2024 года подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях депутата Собрания депутатов Озерского городского округа ФИО3 признаков административно-наказуемой дискриминации.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 16 апреля 2024 года об отказе в возбуждении в отношении депутата Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, изменить, исключив указания на наличие в действиях депутата Собрания депутатов Озерского городского округа ФИО3 признаков административно-наказуемой дискриминации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд <адрес>.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>