Решение № 2-646/2018 2-646/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-646/2018

дело № 2-646/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Караидель 30 октября 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУТПП «Магинск» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

установил:

МУТПП «Магинск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недостачи в размере 47 940,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 638,22 руб., в обоснование указав, что ответчица, работая в магазине МУТПП «Магинск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу товаров в сумме 56 702,04 руб. по ревизии на ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 52 252,33 руб. по ревизии на ДД.ММ.ГГГГ, всего недостача составила 108 954,37 руб. С ФИО1, как с продавцом данного торгового предприятия (указанного магазина) были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для розничной торговли. Недостача ответчицей частично была возмещена, согласно приходным кассовым ордерам, в размере 61 013,78 руб., сумма причиненного работодателю ущерба в размере 47 940,59 руб. осталась непогашенной. Указанную недостачу, допущенную по ее вине ФИО1 признала.

Представитель истца - руководитель МУТПП «Магинск» Б. в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения не возражала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик в вышеуказанный период осуществляла свою трудовую деятельность в МУТПП «Магинск» в качестве продавца смешанного магазина д. Сосновый Бор, что подтверждается приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке о приеме на работу в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Также между МУТПП «Магинск» в лице директора предприятия Б. и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ответчик допустила недостачу вверенного ей (ценностей) товара, что подтверждается проведенной ревизией на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 252,33 руб. и ревизией на ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 108 954,37 руб. Данное обстоятельство подтверждается также инвентаризационными описями, товарно-денежными отчетами и актами результатов проверки ценностей. Все вышеуказанные проверки и ревизии проведены в присутствии ФИО1

По результатам проверки ФИО1 представила объяснительные, согласно которым она обязалась полностью погасить (допущенную недостачу) долг.

Согласно документальной ревизии по магазину д. Сосновый Бор МУТПП «Магинск» остаток недостачи ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 47 940,59 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что недостача, допущенная ответчицей в вышеуказанный период ее работы, истцом полностью доказана, следовательно, исковое заявление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУТПП «Магинск» допущенную недостачу в размере 47 940,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУТПП «Магинск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 638,22 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов