Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000305-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 9 июля 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 9 июля 2020 г. дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ЗАО имени Кирова о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ -4616 Шишкин М.Ю. сбил ее мать ФИО5, в результате ДТП ФИО5 скончалась. Поскольку Шишкин М.Ю. состоял в рабочих отношениях с ЗАО им. Кирова, вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо. Просила взыскать с ЗАО им. Кирова моральный вред в размере 5000000 рублей и материальный вред в размере 48590 рублей на покупку и установку памятника и сопутствующих ритуальных товаров, уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО имени Кирова в качестве компенсации морального вреда в ее пользу 5000000 рублей, просила взыскать с ЗАО имени Кирова в качестве компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО2 5000000 рублей, просила взыскать с ЗАО имени Кирова материальный ущерб в размере 48500 рублей за памятник о сопутствующие ритуальные товары в ее пользу.

Кроме того ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении морального вреда, в котором он указывает, что погибшая в ДТП ФИО5 приходилась его матерью, просил взыскать с ЗАО имени Кирова в качестве компенсации морального вреда в его пользу 4000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных требований к ЗАО им. Кирова о взыскании материального ущерба в размере 48500 рублей, суду пояснила, что ей понятны последствия отказа от иска в указанной части, о чем подала письменное заявление. В части взыскания с ЗАО им. Кирова морального вреда в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь были очень привязаны к погибшей, она оставляла свою дочь матери, когда ей было необходимо уезжать в командировки, в связи со смертью матери у нее начались проблемы со здоровьем, началось депрессивное расстройство, она вынуждена принимать рецептурные препараты. Ее несовершеннолетняя дочь постоянно спрашивает про бабушку, скучает по ней. Не отрицала, что ЗАО им. Кирова помогли организовать похороны ее матери. Считает, что водитель Шишкин М.Ю. нарушил Правила дорожного движения, в ДТП имеется его вина.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что исковые требования о взыскании морального вреда поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что он является студентом, на день смерти матери учился на втором курсе в <адрес>, на каникулы приезжал к матери, не отрицал, что ЗАО им Кирова оплачивает ему обучение. Считает, что водитель Шишкин М.Ю. нарушил Правила дорожного движения, в ДТП имеется его вина.

Третье лицо Шишкин М.Ю. суду пояснил, что считает размер морального вреда завышенным, суду пояснил, что он работает в ЗАО им. Кирова по настоящее время, не имел возможности предотвратить ДТП, был трезв, он подходил к ФИО3, чтобы поговорить, однако, тот не стал его слушать.

Представитель ЗАО имени Кирова по доверенности ФИО4 суду пояснила, что не оспаривает факта причинения морального вреда родственникам погибшей, однако считает заявленный размер завышенным, просит учесть, что ЗАО имени Кирова полностью оплатило похороны погибшей, оплачивает обучение ФИО3, кроме того, ЗАО имени Кирова не взимает плату с истцов по договору найма жилого помещения.

Помощник прокурора <адрес> Сарыгина Н.С. полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, при вынесении решения просила учесть поведение ЗАО имени Кирова после ДТП, размер морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на подъезде к <адрес> в 1,5 км. от автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП, наезд автомобиля марки «ГАЗ-4616», государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина М.Ю., двигавшегося по направлению к автодороге «Тюмень-Омск», на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП погибла.

В момент ДТП водитель автомобиля марки «ГАЗ-4616», государственный регистрационный знак № Шишкин М.Ю. находился в трудовых отношениях с ЗАО имени Кирова, которое является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией трудового договора, трудовой книжкой.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Из свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22), свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.20) установлено, что их матерью является ФИО5

Из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ее матерью является ФИО1, в графе отец прочерк (л.д. 23).

Из справки администрации Зиминского сельского поселения следует, что ФИО5 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО3, дочерью ФИО1, внучкой ФИО2 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В материалы предварительной проверки по факту ДТП представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЗАО им. Кирова Шишкину М.Ю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что на момент ДТП осадков не было, темное время суток, температура воздуха +12 градусов Цельсия, проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – мокрое, грязное. Ширина проезжей части – 5,5 м, для двух направлений, на проезжей части не имеется линий продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, не имеется нанесения обозначения края проезжей части. Справка к проезжей части примыкает обочина, за обочиной расположен кювет. Слева к проезжей части примыкает обочина, за обочиной расположен кювет. Регулирования движения на данном участке не осуществляется, дорожные знаки не установлены. Данный участок дороги не имеет освещения. Было установлено, что водитель Шишкин М.Ю. мог увидеть пешехода при дальнем свете фар на расстоянии 79 метров, при ближнем свете фар - на расстоянии 27,3 метров. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ГАЗ 4616 государственный регистрационный знак № Шишкин М.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца два Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 4616 государственный регистрационный знак № Шишкина М.Ю. с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац два Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Водитель автомобиля ГАЗ 4616 государственный регистрационный знак № Шишкин М.Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО5 (л.д. 4).

Как следует из объяснений Шишкина М.Ю., отобранных в ходе предварительной проверки, он работает водителем автомобиля ГАЗ 4616 государственный регистрационный знак №, на которой развозит молоко с ферм. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он выехал из <адрес>, двигался со скоростью 47-48 км в час. Перед ним стоял легковой автомобиль ВАЗ-2112 на своей полосе движения справа, он решил данный автомобиль обогнать. Он начал маневр обгона и выехал на встречную полосу слева, увидел, что автомобиль ВАЗ 2112 немного ушел на право к обочине, также увидел примерно в 4 м. силуэт велосипеда, а затем человека, стал резко тормозить, но наезда избежать не удалось, он допустил наезд на человека и велосипед, от резкого торможения автомобиль развернуло в правую сторону дороги в направлении <адрес>. Он был выспавшийся, накануне спиртное не употреблял. Видимость на момент ДТП была плохой, на улице было темно, не было никакого освещения, на небе были тучи, он ехал с ближнем светом фар. Дополнил, что после ДТП ему подали выпить, это оказалось пиво, он выпил глоток и сразу же выплюнул, до ДТП спиртное не употреблял.

Из объяснений ФИО8, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ехал пассажиром сзади, слева за водителем на автомобиле ВАЗ 21124, их начал обгонять молоковоз, в этот момент он увидел, что впереди переходит дорогу женщина, ведя рядом велосипед, водитель автомобиля, на котором ехал он, снизил скорость, а водитель молоковоза почти закончив обгон, резко затормозил, и машина пошла юзом, ее развернуло в обратную сторону.

Из объяснений ФИО9, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21124, его автомобиль начал обгонять автомобиль молоковоз, который стал выезжать на встречную левую полосу движения и в этот момент он увидел силуэт женщины с велосипедом, которая переходила дорогу с правой стороны дороги на левую сторону дороги, до силуэта было примерно 15-20 м., он ехал со скоростью 40 км в час.

В судебном заседании Шишкин М.Ю., представитель ЗАО им. Кирова не отрицали обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 от полученных травм скончалась.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Шишкин М.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 4616 государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ЗАО им. Кирова, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Шишкину М.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу родственников погибшей подлежит взысканию с ЗАО им. Кирова.

Рассматривая предъявленные к взысканию требования о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами ФИО1, ФИО3 о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, причиненная ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, навсегда лишила их близкого и родного человека, мать и бабушку, данная утрата для них ничем невосполнима. Сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При определении характера причиненных нравственных страданий суд учитывает характер семейных отношений, близкое родство.

Разрешая требование истцов о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в ходе предварительной проверки по факту ДТП не установлено нарушений водителем Шишкиным М.Ю. правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако, учитывая, что Шишкин М.Ю., находясь в трудовых отношениях с ЗАО им. Кирова, управлял источником повышенной опасности, работодатель не может быть освобожден от компенсации морального вреда родственникам погибшей.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля не нарушил Правила дорожного движения, но в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, управляя источником повышенной опасности, осуществлял маневр обгона, заметил пешехода только тогда, когда избежать наезда не представлялось возможным. В свою очередь пешеход, как следует из показаний очевидцев ДТП, переходила дорогу, с велосипедом в руках, не убедившись в безопасности передвижения, в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде. Кроме того, суд принимает во внимание поведение ЗАО им. Кирова после ДТП, представителем ответчика организованы похороны погибшей, оплачено обучение ее сыну, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками за ритуальные услуги, продукты питания для организации поминального обеда, договором на обучение, платежными поручениями.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения родственникам погибшей морального вреда, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, с учетом поведения представителя ответчика после ДТП, считает необходимым взыскать с ЗАО им. Кирова в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, данные суммы являются разумными и достаточной компенсацией за понесенные моральные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от которой истцы была освобождены при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО имени Кирова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО имени Кирова в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО имени Кирова в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО имени Кирова государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, отказать.

Производство по иску ФИО1 к ЗАО имени Кирова в части взыскания материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда подписано 14.07.2020.

Судья: Н.А. Иванова