Решение № 2-208/2023 2-208/2023(2-8095/2022;)~М-6882/2022 2-8095/2022 М-6882/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-208/2023

Копия Дело № 2-208/2023

16RS0046-01-2022-012110-21

Строка 2.171

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

помощника прокурора Садриева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной НажииМагасумовны к обществу с ограниченной ответственностью «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец СафинаН.М.обратилась в суд с иском к ООО «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда. В иске указала указано, что 25.08.2020г. обратилась к ответчику с целью проведения лазерной коррекции зрения. По результатам консультации врача и проведенного обследования в ООО «Смотри Клиника» ей с выставленным диагнозом:Н52.1 Миопия, OU-Миопия высокой степени, OD -Амлиопия средней степени, рекомендована операция по рефракционной замене хрусталиков, которая была назначена на 02.09.2020г.

02.09.2020г. во время проведения операции у нее возникли осложнения, в результате чего появилось ощущение сильного жжения в глазу, отечность роговицы, манипуляции проводимые врачом с целью устранения жжения были безрезультатными в виду чего, операция была прервана и принято решение о ее отложении. Согласно выписке из амбулаторной карты выданной ООО «Смотри Клиника» рыхлость эпителия и отечность эндотелия сохранилась, диагноз: OS-Кератопатия. Осложненная катаракта 4 ст., рекомендована консультация в МНТК «Микрохирургия глаза»г.Чебоксары на предмет определения тактики лечения, возможности и сроках проведения эндотелиальной или сквозной кератопластики и факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ левого глаза.

20.10.2020г. консультирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ им.проф.Е.В. Адамюка, согласно заключения врача ФИО2 объективный статус: OD: глазное яблоко ортофория, в хрусталике начальные помутнения кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. OS: в хрусталике помутнения в кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. Диагноз: Н17.8 помутнения роговицы, вторичная катаракта 3 ст.левого глаза. Миопия высокой степени обоих глаз. Назначено лечение, для определения тактики лечения рекомендована консультация ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.ФИО3 г.Чебоксары.

28.10.2020г. ФИО1 прошла консультацию в ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.ФИО3 г.Чебоксары. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №476467 от 28.10.2020г. выставлен диагноз: OS: Эпитеально-эндотелиальная дистрофия роговицы (HI 8.1), осложненная катаракта. OU: Миопия высокой степени. Направлена на операцию OS:3адняя послойная фемтокератопластика+ экстракция катаракты+ИОЛ1223. Рекомендовано: OD дополнительная ограничительная лазерокоагуляция (ЛКС) сетчатки с целью профилактики отслойки.

30.10.2020г. в ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.ФИО3 г.Чебоксары проведена операция OS:3адняя послойная фемтокератопластика (Fs-DSEK) + удаление катаракты+ИОЛ 1221 (РПР-2, 11.0D), назначено лечение, о чем выдана выписка из медицинской карты стационарного больного №6508 от 02.11.2020г.

05.11.2020г. проведена операция OD: ограничительная лазеркоагуляция сетчатки, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.ФИО3 г.Чебоксары №6 693 от 06.11.2020г.

В последующем истец неоднократно была вынуждена ездить в г.Чебоксары на контрольные врачебные осмотры в ФГАУ «НМИЦ»МНТК» Микрохирургия глаза» им. Ак.ФИО3, в подтверждение чего выданы выписки из медицинской карты амбулаторного больного №476467 от 19.02.2021г., 13.04.2021г., 17.05.2021г., 15.11.2021г.,25.11.2021г. Где на контрольном осмотре от 25.11.2021г. рекомендовано ОС Фемтолазернаякератопластика)

02.03.2022г. консультирована врачом-офтальмологом в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии г.Уфа. Согласно выписке из амбулаторной карты №11/06609 от 02.03.2022г. поставлен диагноз: OS: Состояние после послойной кератопластики. Артификация. Локальная отслойка клетчатки. OD: Миопия высокой степени. Периферическая хориоретинопатия (ЛКС). Рекомендована консультация профессора, офтальмохирургаМулдашева Э.Р., (ОД сквозная кератопластика).

05.03.2022г. консультирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ им.проф.Е.В. Адамюка где проведено ультразвуковое исследование глазного яблока по результатам осмотра ФИО1 рекомендовано: перилимбальный РСП левого глаза в ФМУ г.Уфа.

16.03.2022г. в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии г.Уфа проведена операция OU Ретросклеропломбирование, назначено послеоперационное лечение, о чем выдана выписка 2022-1387.

Таким образом за период с сентября 2020года, т.е. после проведения операции 02.09.2020г. в ООО «Смотри Клиника» по настоящее время ФИО1 дополнительно проведены 3 операции по восстановлению хрусталика глаза, на протяжении указанного периода истец была вынуждена периодически ездить на контрольные осмотры в г.Чебоксары, г.Уфа, г.Казани дополнительно обследоваться и проходить назначенное лечение.

На момент причинения вреда здоровью истца вследствие некачественно оказанной медицинской услуги ФИО1 работала оператором 1С отдела продаж ИП ФИО4, со среднемесячным заработком: 12000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ.

За период с сентября 2020года по декабрь 2020г. истец неоднократно находилась на длительных больничных: с 02.09.2020г. по 23.09.2020г., с 19.10.2020г. по 02.11.2020г., с 03.11.2020г. по 09.11.2020г., с 10.11.2020г. по 09.12.2020г., с 10.12.2020г. по 18.12.2020г. итого 89 дней.

Таким образом, в результате повреждения здоровья, истцом был утрачен заработок в размере: 46 482, 20рублей.

В связи с повреждением здоровья ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли после неоднократно перенесенных оперативных вмешательств, вынужденное длительное лечение, которое приносит истцу нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, ограничение обычного жизненного уклада.

В результате оказания некачественной медицинской услуги клиникой ООО «Смотри Клиника», здоровью истца был причинен серьезный вред, в виду невозможности выполнять прежние функции истица была вынужденно перевестись на другую должность, а впоследствии и уволиться. Отсутствие ожидаемого дохода нанесло существенный ущерб истцу, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Смотри Клиника» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 46 482,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, 50% штрафа.

Истец, представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика ООО «Смотри клиника» надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с целью проведения лазерной коррекции зрения. Рекомендована операция по рефракционной замене хрусталиков, которая была назначена на 02.09.2020 г. в указанный день во время проведения операции появилось ощущение сильного жжения в глаз, отечность роговицы, манипуляции проводимые врачом с целью устранения жжения были безрезультатными в виду чего, операция была прервана и принято решение о ее отложении. Согласно выписке из амбулаторной карты выданной ООО «Смотри Клиника» ФИО1 рекомендована консультация в МНТК «Микрохирургия глаза»г.Чебоксары на предмет определения тактики лечения, возможности и сроках проведения эндотелиальной или сквозной кератопластики и факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ левого глаза.

В последующем истец неоднократно была вынуждена ездить в г. Чебоксары на контрольные врачебные осмотры в ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза», за период с сентября 2020 года, т.е. после проведения операции 02.09.2020 г. в ООО «Смотри клиника» по настоящее время ФИО1 проведены 3 операции по восстановлению хрусталика глаза, на протяжении указанного периода истец была вынуждена периодически ездить на контрольные осмотры, дополнительно обследоваться и проходить назначенное лечение. На момент причинения вреда здоровью истца вследствии некачественно оказанной медицинской услуги ФИО1 работала оператором 1С отдела продаж ИП ФИО4 со среднемесячным заработком 12000 руб., что подтверждается справкой по форме 2НДФЛ. За период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года истец неоднократно находилась на длительных больничных- 89 дней.

Определением суда от 10.10.2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) №4 следует, что согласно данным предоставленных медицинских документов ФИО1 обратилась в ООО мотри Клиника» в августе 2020 г. имея остроту зрения без коррекции левого глаза 2%.При оценке качества медицинской помощи установлено ее полное соответствие нормативно-правовой документации.

Установить вид внешнего воздействия, в результате которого образовались повреждения, ответственно и причину образования этих повреждений, по имеющимся данным в медицинских документах, не представляется возможным.

Согласно данным медицинской документации из ООО «Смотри Клиника» у ФИО1 после проведенного оперативного вмешательства (02.09.2020) установлена кератопатия (группа заболеваний роговицы).

20.10.2020 г в ГАУЗ «РКОБ» МЗ РТ им. Профессора Е.В.Адамюка установлен диагноз: «помутнение роговицы левого глаза». 28.10.2020г в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК» Микрохирургии глаза» им. Акад. ФИО3» МЗ России установлен диагноз: «Эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы левого глаза».

Таким образом, в результате проведенного оперативного вмешательства у ФИО1 впервые возникло повреждение роговицы.

Диагностированная у ФИО1 02.09.2020 кератопатия образовалась в результате перативного вмешательства, причины, вызвавшие ее, по имеющимся данным, определить не представляется возможным.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшей кератопатией и действиями медицинской организации (его работников) имеется. Установить, явилась ли кератопатия осложнением оперативного вмешательства или возникла в результате механического воздействия, по имеющимся данным не предоставляется возможным.

Согласно п. 20 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа МЗиСЦ РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО1 имеет менее 10 процентов стойкой утраты общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью.

Так же, необходимо указать, что клинические проявления перенесенной кератопатии в виде диффузных и ограниченных очагов помутнений по всей площади роговицы, различных по глубине и интенсивности, с остаточными явлениями отека тканей всех слоев, являются неизгладимыми, то есть сстечением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Эксперт Ж. суду показала, что диагностированная керапотия образовалась в результате оперативного вмешательства, однако установить вид внешнего воздействия, в результате чего образовалось повреждение, причину образования по имеющимся данным в медицинских документах не представилось возможным. Поскольку объективных данных не было представлено ответчиком, что повлияло на выводы экспертизы.

Выводы судебной экспертизы в силу положений ст. 86 ГПК РФ являютсядопустимыми доказательствами, и подтверждаются совокупностью исследованными судом доказательствами, медицинскими картами, рентгенограммами, лабораторными исследованиями, фотоматериалами, в связи с чем, основания не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что определением от 10.10.2022 г. суд истребовал амбулаторную карту ФИО1 у ответчика для производства экспертизы, также суд разъяснил сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении подлинника амбулаторной карты ФИО1 из ООО «Смотри клиника» (л.д. 87), данное ходатайство было удовлетворено, был направлен соответствующий запрос, который ответчиком не был получен, конверт возращен, в связи с истечением срок хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.

Подлинник амбулаторной карты ответчиком не был предоставлен, тем самым ответчик уклонился от проведения экспертизы, назначенной судом.

Суд полагает необходимым признать не предоставление медицинской карты, что в свою очередь не позволило эксперту определить все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно для определения причинно-следственной связи, установленным фактом для признания некачественной медицинской услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, а именно пояснениями эксперта, медицинскими документами ФИО1, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроена у ИП ФИО4 в должности кассира. Ежегодная заработная плата составляет 12 722 руб. 96 коп., среднемесячная –12000 руб.

За период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. истец на находилась на длительных больничных: с 02.09.2020. по м23.03.2020, 19.10.2020 по 02.11.2020, 03.11.ю2020по 09.11.2020, 10.11.2020 по 09.12.2020, 10.12.2020 по 18.12.2020.

Согласно представленного расчета сумма утраченного заработка составляет 46482 руб. 20 коп., расчет судом проверен, является арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 46482 руб. 20 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, продолжительный период лечения, последствия в связи некачественной оказанной медицинской услугой, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 8720 руб., 3485 руб. на проезд к месту лечения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 179 343 руб. 60 коп., из расчета (300000 руб. + 46482,20 руб.+8720 руб.+3485 руб.): 2.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, объема реально оказанных услуг, количества судебных заседаний, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 80 000 руб., в связи с отсутствием возражений относительно заявленной суммы от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Смотри клиника» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7086 руб. 87 коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации,

В силу положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной НажииМагасумовны к обществу с ограниченной ответственностью «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смотри клиника» (ИНН <***>) в пользу Сафиной НажииМагасумовны(ИНН ...) сумму утраченного заработка 46482,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение 8720руб., расходы на дорогу 3485 руб. штраф 179 343 руб. 60 коп., расходы на представителя 80000 руб., 78710 руб. в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Смотри клиника» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7086 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года