Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018 ~ М-1791/2018 М-1791/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело № 2 - 2189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, убытки за составление заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, убытки при составлении досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, неустойку, рассчитанную за период с <…>по <…> в размере 50000 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на стоимость услуг независимого эксперта за период с <…> по <…>в размере 74,49 руб., а также с <…>по дату фактического исполнения решения суда ответчиком исходя из суммы долга 15000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604 рубля.

В обоснование требований сослалась на произошедшее <…>года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, г/н <…>, и <…>, г/н <…>. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <…>, г/н <…>застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», собственника автомобиля <…>ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». 27.11.2017 ФИО3 передал право требования к страховой компании страхового возмещения ФИО4. <…>ответчиком получено заявление о страховом возмещении. <…>истекли 20 календарных дней, в течение которых ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ. <…>ответчиком получено требование о проведении технической экспертизы, проведение страховой выплаты, оставленное без удовлетворения. <…>ответчиком получена досудебная претензия с заключением независимой технической экспертизы, согласно которой сумма восстановительных расходов с учетом износа составляет 63500 рублей. Поскольку выплата не произведена, подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей за период просрочки с <…>по <…> (дата обращения в суд с иском). За проведение экспертизы оплачено 15000 рублей. Поскольку обращение к независимому эксперту инициировано выгодоприобретателем, а не страховой компанией, со стороны ответчика усматриваются признаки пользования чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, которые начисляются на 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что компания вправе запрашивать сведения в отношении клиента и (или) выгодоприобретателя с учетом требований ФЗ от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» и п.1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ответчику не представлен оригинал договора цессии. Ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства и направил мотивированный отказ истцу. Расчет ущерба в заключении, представленном истцом, составлен не в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, считала стоимость услуг независимого эксперта завышенной и не подлежащей удовлетворению, размер расходов на оплату услуг экспресс-почты не соответствующим рыночной цене данной услуги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, позиции по делу не изложил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что <…>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, г/н <…>, и <…>, г/н <…>. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <…>, г/н <…>застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», собственника автомобиля ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Участниками оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, согласно которому потерпевшим в ДТП является ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

<…>года ФИО3 передал право требования страхового возмещения и иных выплат в пользу ФИО4.

ФИО3 возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Письмом от <…> ФИО4 и ФИО3 предложено представить анкету-сведения, получаемые в целях идентификации Клиента- физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Ссылка ответчика на требования п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» о необходимости идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами, отношения к рассматриваемому спору не имеет. Данное требование закона относится к подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом. Перечень таких операций указан в ст. 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ. Одним из критериев такой операции является сумма, на которую она совершается и которая должна быть равна или превышать 600000 рублей. Кроме того, согласно положениям ст. 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ к операциям, подлежащим обязательному контролю, относится выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения. Договор ОСАГО относится к иным видам страхования. Выплаты по договорам ОСАГО в данной норме не указаны.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В заявлении о страховой выплате ФИО4 просила ознакомить с результатами осмотра автомобиля, выдать копию акта осмотра, экспертного заключения, что ответчиком не выполнено, страховая выплата не осуществлена.

ФИО4 в соответствии с условиями договора цессии правомерно обратилась к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного <…>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, г/н <…>, составляет 63500 рублей.

<…>истец обратились в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение <…>выполнено экспертом-техником <…>, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений ТС, технического состояния ТС, механизма образования технических повреждений ТС, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта ТС. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, составившим заключение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил повреждения автомобиля, с учетом которых определен размер ущерба, повреждения автомобиля подтверждены также представленной в судебном заседании фототаблицей.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, п. 3.3 Положения предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Доводы ответчика о несогласии с представленным экспертным заключением <…>не принимаются судом. Представленная ответчиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта <…>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию независимой технической экспертизы, таковыми не являются.

Заключение <…>составлено с использованием лицензированного программного продукта, подтверждена компетенция эксперта и является наиболее достоверным доказательством по делу.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Учитывая размер лимита ответственности страховщика, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 50000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Однако из квитанции об оплате услуг аварийных комиссаров от <…>года следует, что расходы понесены не истцом, в связи с чем требование истца о взыскании оплаты услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании нотариальных расходов надлежит оставить без удовлетворения, поскольку представленная справка об оплате за совершение нотариальных действий не содержит конкретной информации, в связи с какими обстоятельствами ФИО4 оплачено 600 рублей согласно нотариальному тарифу, в ней отсутствуют сведения, что данные расходы понесены по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями (п.11) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя о снижении услуг курьера, ответчик не предоставил письменных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждено квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 7000 рублей за период с 22.12.2017 по 10.05.2018.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства выполнены, то совокупность обстоятельств, предусмотренная в п.99 Постановления, отсутствует, и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей необходимо отнести к судебным расходам, понесенным истцом, а не к убыткам.

Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию в пользу истца.

Обязательства по возмещению судебных расходов не относятся к случаям, предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ, в которых начисляются проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК удовлетворению не подлежат.

За составление заявления о страховой выплате и досудебной претензии истец просит взыскать соответственно 1000 и 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии подтверждает договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от <…>года. Расходы истца за составление заявления в страховую компанию не подтверждены.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, типовой характер претензии, составление которой не требует значительной подготовки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя ФИО6 в сумме 4000 рублей подтверждено договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО6 готовил исковый материал, представлял интересы истца при подготовке дела к рассмотрению, характер спорных правоотношений, сложность дела, принцип разумности, следует удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме 1500 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, оплату юридических услуг 1500 рублей, за составление претензии 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, неустойку за <…>по <…>в размере 7000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2420 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик