Решение № 2А-1557/2021 2А-1557/2021~М-634/2021 М-634/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-1557/2021

Дело № 2а-1557/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

09 марта 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №№..., возбужденному на основании исполнительного документа №2-71-254/2017, которым с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 11.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя поступили 01.02.2021. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила полный комплекс мер достаточных для принудительного исполнения по исполнительному производству №№.... Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся, в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 151338/19/34048-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-71-254/2017 от 10.02.2017.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальник Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области - старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-71-254/2017 от 10.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №71 Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 215 704,55 рублей, 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 11.02.2020 указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ включены в реестр заказной почтовой корреспонденции и направлены взыскателю ООО «АФК», что следует из копии скриншота АИС ФССП России. Документы получены ООО «АФК» 01.02.2021.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №№..., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в различных банках, остаток денежных средств на которых составлял 0 рублей.

Из акта о совершении исполнительных действий от 09.12.2019 год усматривается, что по месту регистрации должника застать не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику <...>

Из акта о совершении исполнительных действий от 03.02.2020 год усматривается, что по месту регистрации должника застать не представилось возможным, не проживает по адресу: <адрес> на протяжении года, местонахождения не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 должнику ФИО3 ограничен выезд из РФ на срок до 04.08.2020.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, к доводам ООО «Агентство Финансового Контроля» о том, что судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 ФИО1 преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Кроме того, 05.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№... в отношении должника ФИО3

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца восстановлены, исполнительное производство возобновлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №№... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Судья Н.С. Василенко