Решение № 12-16/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 12-16/2024

12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 12 июля 2024 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Болдырева Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника- адвоката Савинова К.Н.,

потерпевшего ФИО10 его представителя ФИО11

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 20 марта 2024 года в 19:34 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством №, допустил столкновение с автомобилем № после чего, в нарушение п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не пришел для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк- извещение о ДТП в соответствии с правилами об ОСАГО, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 июня 2024 года, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, оспаривая выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на недоказанность факта дорожно - транспортного происшествия с его участием, ссылаясь на то, что исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства его парковки рядом с автомобилем марки №, принадлежащем ФИО12, в том числе и то, как он осматривает расстояние между автомобилями для безопасной посадки пассажира, утаптывает снег между автомобилями, расчищает снег лопатой перед его автомобилем для беспрепятственного выезда с места парковки, не содержит данных о том, что именно он является виновником причинения каких - либо механических повреждений автомобилю ФИО13. Указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания его супруги, находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира, о том, что в ходе парковки она не заметила удара чужой машины, а также предоставленные его защитником замеры высот расположения механических повреждений на его автомобиле и автомобиле ФИО14 с разницей в 10 см.. Считает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о сработке сигнализации машины марки №», поскольку на видеозаписи не слышно звука сработавшей сигнализации, не видно срабатывания фар, не установлено лиц, которые бы слышали сработавшую сигнализацию. Ссылается на то, что имеющиеся на заднем бампере его автомобиля механические повреждения являются старыми, образовались при иных обстоятельствах в другом месте, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Полагает, что в ходе производства по делу должностным лицом не были проведены все, необходимые для установления обстоятельств происшествия, действия, в том числе: не был произведен осмотр места ДТП, не были проведены необходимые исследования и экспертизы. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2, обнаружив 20 марта 2024 года повреждения на своем автомобиле, лишь 25 марта 2024 года обратился в ГИБДД с заявлением. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 июня 2024 года отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Савинов К.Н. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО15 его представитель ФИО16 считая доводы жалобы ФИО1 необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, его защитника Савинова К.Н., потерпевшего ФИО17 его представителя ФИО18 проверив материалы дела, исследовав в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 июня 2024 года, законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что 20 марта 2024 года, в вечернее время, он, управляя своим автомобилем «№, приехал на парковку возле дома <адрес>, где припарковался, не задевая соседние машины.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 20 марта 2024 года в 19:34 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством №, допустил столкновение с автомобилем № после чего, в нарушение п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не пришел для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк- извещение о ДТП в соответствии с правилами об ОСАГО, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 дорожно - транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и оставление ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вопреки доводам жалобы ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26 апреля 2024 года; копиями заявления ФИО19 от 25 марта 2024 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия; карточками учета транспортных средств; протоколом № от 26 апреля 2024 года о досмотре транспортного средства № и фототаблицей к нему; протоколом № от 27 апреля 2024 года о досмотре транспортного средства марки № и фототаблицей к нему; показаниями потерпевшего ФИО20., должностного лица, составившего протокол, ФИО3, свидетелей ФИО21 допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также исследованной мировым судьей видеозаписью с камеры наружного наблюдения, обзор которой, охватывает парковку жилого дома <адрес>.

Факт управления ФИО1 20 марта 2024 года в 19:34 по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «№, не оспаривается ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что он 20 марта 2024 года в 19:34 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством №, допустил столкновение с автомобилем №, установлены, подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО22 сообщивших, что: 20 марта 2024 года вечером они обнаружили вмятину и царапины на переднем левом крыле своего автомобиля №, стоящего на парковке у дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>; их сын- ФИО23 обратившись в детскую художественную школу, на которой установлена камера видеонаблюдения, получил запись с видеокамеры, на которой запечатлено, как 20 марта 2024 года автомобиль № под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом при парковке, допустил столкновение с их автомобилем марки №; поскольку им не удалось договориться с ФИО1 о добровольном возмещении ущерба, потерпевший ФИО24 обратился с заявлением в ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО25 сообщившего, что от родителей ФИО26 ему стало известно об обнаружении теми повреждений принадлежащего им автомобиля №, стоящего на парковке у дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после чего, 23 марта 2024 года он обратился в детскую художественную школу, на которой установлена камера видеонаблюдения с обзором парковки; 24 марта 2024 года его пригласили посмотреть видеозаписи, которые он снял на свой мобильный телефон; эти видеозаписи он показал ФИО1, который отказался добровольно возместить ущерб, в связи с чем его отец- ФИО27 обратился с заявлением в ГИБДД;

- заявлением ФИО28 от 25 марта 2024 года, в котором последний просит привлечь к административной ответственности лицо, повредившее принадлежащий ему автомобиль в результате ДТП по адресу: г<адрес>, 20 марта 2024 года в 19:34;

- данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено следующее: просматривается часть двора дома, придомовая территория, на поверхности земли рыхлый снег, время- 19:33; стоит автомобиль № припаркованный перпендикулярно придомовой территории, предназначенной для движения людей и автомобилей, который расположен передней частью к этой территории; в 19:34 появляется автомобиль № который, двигаясь по придомовой территории, останавливается вблизи автомобиля № после чего, автомобиль № паркуясь рядом с автомобилем № разворачиваясь, двигается задним ходом в сторону автомобиля № и непосредственно приближается к нему своей задней правой частью к передней левой части автомобиля №, останавливается, отъезжает вперед, после чего из салона автомобиля марки «№ через переднюю пассажирскую дверь выходит пассажир (женщина); далее автомобиль марки № проезжает вперед, а затем, паркуясь параллельно автомобиля марки № вновь двигается задним ходом в сторону автомобиля № и останавливается в непосредственной близости от него, параллельно ему; далее из автомобиля марки «Нисан Х-Trail» выходит водитель (мужчина), который подходит к левой передней части автомобиля «Лифан- 214813», осматривает его, затем следует к задней части автомобиля марки «Нисан Х-Trail», осматривает его, после чего ногами затаптывает следы на снегу, образовавшиеся от колес автомобиля марки № по траектории его движения; далее, водитель садится в автомобиль № на место водителя, после чего автомобиль № двигается вперед и назад, параллельно автомобилю № останавливается около автомобиля № параллельно ему; из автомобиля марки № выходит водитель; далее водитель из багажника автомобиля марки № достает лопату, при помощи которой расчищает снег возле автомобилей № в том числе в месте расположения следов по траектории движения автомобиля марки №

- данными протокола № от 26 апреля 2024 года о досмотре транспортного средства № принадлежащего ФИО1, и фототаблицы к нему, согласно которым на заднем бампере, с правой стороны, указанного автомобиля обнаружены повреждения;

- данными протокола № от 27 апреля 2024 года о досмотре транспортного средства №», принадлежащего ФИО29., государственный регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, согласно которым на переднем левом крыле указанного автомобиля обнаружены повреждения.

Вышеприведенные доказательства, вопреки доводам жалобы ФИО1, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки №, допустил столкновение со стоящим автомобилем №, и указанное обстоятельство- факт дорожно-транспортного происшествия, с учетом поведения ФИО1, который, непосредственно после столкновения, осмотрев автомобиль № и автомобиль «№ в местах их соприкосновения и обнаружения повреждений, принял меры к уничтожению следов, было очевидным для ФИО1, при этом ФИО1 в нарушение п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, представленные защитником ФИО1 фотографии с изображением повреждений на автомобилях и рулетки, из которых следует, что повреждения на автомобиле «№ и автомобиле № расположены на разной высоте от земли, с незначительной разницей, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, незначительная разница в высоте повреждений обусловлена обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в частности, неровностью снежного покрова, наличием неровностей в виде снежных накатов и углублений в месте дорожно- транспортного происшествия, которые отчетливо видны на видеозаписи.

То обстоятельство, что супруга ФИО1, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки №, не заметила удара чужой машины, само по себе, также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно был сделан вывод о сработке сигнализации машины «№ нахожу несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление такого вывода не содержит.

Указанные ФИО1 сведения о том, что имеющиеся на заднем бампере его автомобиля механические повреждения являются старыми, образовались при иных обстоятельствах и в другом месте, не опровергают установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причастность ФИО4 к его совершению.

Факт обращения потерпевшего ФИО30 с заявлением в ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии 25 марта 2024 года, то есть спустя несколько дней после обнаружения повреждений автомобиля (20 марта 2024 года), как следует из доказательств по делу, был обусловлен принятием потерпевшим и членами его семьи самостоятельно мер, направленных на установление обстоятельств происшествия, установив которые, потерпевший ФИО31 и обратился с заявлением о привлечении виннового лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что по делу не был произведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия, не были проведены исследования и экспертизы, ходатайств о производстве которых, как следует из материалов дела, никто из участников, в том числе и ФИО1, не заявлял, с учетом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления наличия события административного правонарушения, так и виновности ФИО1 в его совершении. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 июня 2024 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.