Решение № 2-1673/2021 2-1673/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1673/2021

№2-1673/21

УИД № 25RS0003-01-2021-000540-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 02..07.2020 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истцу кухонный гарнитур «Милан» стоимостью 521 183 рублей. Денежные средства были внесены в два этапа: 216 500 рублей – 02.07.2020 г., 304 683 рублей – 10.09.2020 г. 17.09.2020 г. была начата установка кухонного гарнитура. При установке было обнаружено отсутствие фасадной двери одного из шкафов кухонного гарнитура, о чем была сделана отметка в акте приемки выполненных работ Длительное время истец ожидала поставки недостающего фасада и окончания работ. В результате, 16.10.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить указанный недостаток. 19.10.2020 г. от ответчика был получен ответ на претензию, в котором она гарантировала установку недостающего фасада до 02.11.2020 года. После указанного срока, фасад так и не был установлен. Только 16.12.2020 г. подходящий по цвету фасад был доставлен и мастер ответчика приступил к его установки. Однако при установке фурнитуры мастер допустил ошибку и просверлил внутреннюю поверхность кухонного шкафа. Мастер сообщил, что для замены поврежденного изделия, придется полностью разбирать кухонный шкаф. Истца это не устроило, в связи с чем, в адрес ответчика, посредством ватсап-сообщения, направила претензию, в которой указала, что не желает более никаких переделок или исправлений и потребовала выплатить неустойку, размер которой составил 211 079 рублей и был снижен истцом до 100 000 рублей. В ответ ответчик сообщила, что поскольку стоимость фасада составила 3 340 рублей, данную сумму она и готова компенсировать. Цена договора составляет 521 183 рублей. Просрочка исполнения договора начинает течь с 25.09.2020 г. и составляет 81 день (с 25.09.2020 г. по 16.12.2020 г.). Размер неустойки составил 211 079 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211 079 рублей, штраф в размере 105 539, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО7. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2001 года. В качестве основного вида деятельности указано: торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

02.07.2020 года между ИП ФИО9. и ФИО8 был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязуется сдать в собранном виде, а заказчик принять и оплатить «набор мебели» - кухонный гарнитур «Милан» Крема.

Цена договора составила 517 503 рублей, а с учетом стоимости фурнитуры в размере 3 680 рублей, всего 521 183 рублей.

Оплата заказа произведена истцом в два этапа: 02.07.2020 года в размере 216 500 рублей, 10.09.2020 г. в размере 304 683 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется выполнить доставку набора мебели в собранном виде в срок с 21 по 25 сентября 2020 года.

17.09.2020 года при подписании истцом Акта выполненных работ, истцом указаны замечания: не установлен фасад 960*380, не установлена варочная панель.

16.10.2020 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которой она потребовала устранить недостатки в трехдневный срок.

Ответом на претензию ответчик гарантировала устранение недостатков в срок до 02.11.2020 года.

31.10.2020 года при установке недостающего фасада было обнаружено, что его цвет не соответствует цвету основного кухонного гарнитура, ответчик обязалась устранить недостаток.

Как указывает истец по иску, 16.12.2020 года мастер ответчика приступил к установке фасада и фурнитуры. Однако при установке, мастер повредил поверхность кухонного шкафа, пояснил, что устранение данного дефекта возможно при полном разборе кухонного шкафа.

Истец приняла решение, что её не устраивает квалификация сотрудников ответчика, претензией от 20.12.2020 года истец потребовала выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Размер неустойки за период с 25.09.2020 года по 16.12.2020 года составил 211 079 рублей и снижен истцом до 100 000 рублей..

Ответом на претензию ответчик сообщила, что стоимость недостающего фасада составляет 3 340 рублей, в пределах данной суммы она готова компенсировать истцу понесенный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьей 23.1 "Закона о защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половина процента суммы предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что задержка связана с объективными причинами, в частности, первоначальная задержка отгрузки части фасадов была связана с переносом срока готовности заказа в Италии, которые из-за сохранения карантинных ограничений работали в сокращенном режиме. Кроме того, в случае удовлетворения требований, полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара подлежит исчислению из стоимости отдельного вида товара – шкафа шириной 76 см. Согласно спецификации стоимость шкафа шириной 76 см с учетом предоставленной потребителю скидки в размере 10% составляет 21 197 рублей. Соответственно, размер неустойки составляет 8 585 рублей (21 197 р. * 0,5% * 81 д.). Указанная сумма неустойки была выплачена истцу в добровольном порядке 26.02.2021 года. Также истцу компенсирован моральный вред в размере 5000 рублей.

Данные доводы суд отклоняет, доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО10. и ООО «МакБерри» не представлено, также как и доказательств договорных отношений ООО «МакБерри» с итальянскими фабриками по производству мебели. Договор розничной купли-продажи от 02.07.2020 г. заключен индивидуальным предпринимателем в период карантинных мер, т.е. при заключении договора, ФИО11 проявив должную осмотрительность, должна была предусмотреть возможную просрочку поставки товара, оговорив данную возможность в договоре, однако данных мер не предприняла.

Довод ответчика, что размер неустойки следует исчислять не из полной цены договора, а исходя из стоимости одного лишь кухонного шкафа, суд отклоняет.

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, кухонный гарнитур представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению, в связи с чем размер неустойки следует исчислять из общей цены договора, которая согласована сторонами в размере 521 183 рублей.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки математически верным.

Вместе с тем, доводы ответчика являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, № 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, учитывая общую цену договора (521 183 рублей), а также то обстоятельство, что в настоящее время кухонный гарнитур установлен, претензий к качеству гарнитура истец в настоящем споре не предъявляет, ответчик предпринимала меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, заявленная неустойка в размере 211 079 рублей не отвечает требованиям соразмерности. В силу изложенного, учитывая погашение ответчиком неустойки в размере 8 585 рублей в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить неустойку до 160 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, уплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ответчиком в добровольном порядке, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО12.. подлежит взысканию штраф в размере 80 500 р. ((160 000 р. + 1000 р.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 к ИП ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО17 в пользу ФИО15 неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО16 в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Струкова О.А.