Решение № 2-603/2018 2-603/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-603/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 мая 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В..,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного долга, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного долга.

В обоснование своих требований истец указала, что по взаимному соглашению, заключенному в устной форме между истцом и одним из ответчиков, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, без установления срока и периода возврата, получил от истца в долг денежную сумму в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях, другой ответчик - ФИО3 получила от истца в долг денежную сумму в размере 180000 рублей, которую истец сняла со счета № ...., открытого на ее имя в структурном подразделении № .... ПАО «Сбербанк России».

Факт получения от истца указанных денежных средств ответчики не отрицают, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным сотрудником МО МВД России «Камышинский».

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в устной форме обратилась к ответчикам с требованием вернуть ей денежный долг в полном объеме. Однако, в установленный Гражданским кодексом РФ срок, они этого не сделали, тем самым не исполнили принятых на себя обязательств. Неисполнение обязательств ответчики мотивируют несуществующими между ними договоренностями, а именно тем, что 180000 рублей, якобы были переданы истцом ФИО3 для оплаты коммунальных услуг за ее бывшего супруга ФИО4 потребляемых им в месте его проживания, а также тем, что ответчик якобы вернула истцу 50000 рублей, из которых 30000 брал ранее в долг ее муж - ФИО2 (ответчик). Данное, также как и фак получения ответчиками от истца денежных средств, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Камышинский».

Истец, посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 809-811, ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца .... ССР в пользу истца сумму денежного долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ...., ....а, .... в пользу истца 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – Кельн А.Б. извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Кельн А.Б. пояснял, что ФИО1 приходится родной тетей ФИО3 В 2011 году ответчиками было приобретена комната, расположенная по адресу: .... у ФИО1 за 330000 рублей. В данной комнате был прописан и проживал бывший супруг истца – ФИО4 ФИО1 попросила ФИО3, чтобы ФИО4 продолжил жить в указанной комнате примерно 5 лет и останется в ней прописанным, взамен обещала оплачивать коммунальные услуги, и передала ФИО3 денежные средства в размере 180000 рублей в качестве компенсации за проживание бывшего супруга. Как только ФИО1 передала ей указанные денежные средства в размере 180000 рублей, его доверительница возвратила истцу 50000 рублей, которые ранее они с супругом занимала и ФИО1 Истец с 2011 года никуда не обращалась до настоящего времени, как только ФИО3 попросила, чтобы ее бывший супруг – ФИО4 покинул ее комнату, поскольку они хотят ее продать, после этого, истец сразу обратилась в полицию, написала заявление о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО2 за то, что не возвращают долг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку расписок нет, деньги в размере 50000 рублей были возвращены его доверителями.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Камышинским» капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2

В ходе проверки установлено, что обстоятельства проверяемого события имеют гражданско-правовой характер, так как взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 возникли в рамках гражданско-правовых отношений, путем заключения устного договора займа денежных средств.

Из объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала у своей родной тети ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг ФИО1 – ФИО4 До заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 просила ФИО3, чтобы она не выписывала и не выгоняла из квартиры своего бывшего супруга до его смерти, а в качестве компенсации предоставила ФИО3 180000 рублей. При этом они обговорили, что с ФИО4 никакой платы взиматься за проживание не будет, за исключением того, что он будет оплачивать коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, они, находясь в отделении сбербанка, где ФИО1 сняла 180000 рублей и отдала их ей за своего бывшего супруга. Там же ФИО3 возвратила ей долг в размере 50000 рублей. В итоге у нее осталось 130000 рублей, которые она потратила на приобретение мебели и замену дверей. В момент передачи денег присутствовал ФИО2 В конце 2017 г. ФИО3 приехала к ФИО1 домой и пояснила, что необходимо выписать из жилья ее бывшего супруга, поскольку она намерена расширять жилье, при этом предложила вернуть часть денег от переданных ей 180000 рублей, так как ФИО5 еще жив. ФИО1 ответила отказом, сказала, что обратиться в суд с целью истребования у нее 180000 рублей.

Аналогичные пояснения в ходе процессуальной проверки дал и ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих заключения договора займа в письменной форме, истцом не представлено.

Представленная истцом ФИО1 копией сберегательной книжки счета № .... открытого на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» о снятии денежной суммы в размере 180000 рублей, так же не подтверждает достижение сторонами соглашения по договору займа.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчикам по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании в свою пользу с ФИО2 денежного долга в размере 20000 рублей, с ФИО3 о взыскании денежного долга в размере 180000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.