Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-871/2019 2-662/2019 М-871/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Дело №2-662/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльтрейд» к ООО «Элемент Лизинг» и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате парковки транспортного средства и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Эльтрейд» обратился в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг» и ФИО1, в которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Эльтрейд» задолженность по оплате парковки транспортного средства за период с 18 января 2017г. по 30 апреля 2019г. в размере 204 150,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 242 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 января 2019 г. автомобиль - автофургон 2790-0000010-05 (2009 года выпуска,VIN: <***>,кузов: 33023090114648 шасси: 33023292366312, цвет: белый), государственный регистрационный знак X 317 СК 199 находится на стоянке ООО «Эльтрейд», расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 40. Размещение транспортного средства и оплата за одни сутки пользования местом на стоянке было осуществлено ФИО1, действовавшим на основании доверенности. ФИО1 за транспортным средством не явился, на телефонные звонки не отвечал. Транспортное средство находится на стоянке по сей день. В августе 2018 г. генеральному директору ООО «Эльтрейд» стало известно, что собственником транспортного средства является ООО «Элемент Лизинг», после чего она позвонила ответчику и сообщила, что принадлежащее ему транспортное средство находится на стоянке ООО «Эльтрейд» по вышеуказанному адресу и предложила забрать его после оплаты стоимости парковки. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, в то же время истец понёс убытки по хранению автотранспортного средства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг», действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, полагала возможным в удовлетворении требований к ООО «Элемент Лизинг» отказать, поскольку доказательств представления ФИО1 полномочии от имени ООО «Элемент Лизинг» или в интересах ООО «Элемент Лизинг» помещать транспортное средство на стоянку/арендовать часть земельного участка, совершать какие-либо иные действия, необходимые для выполнения данного поручения в материалы дела не представлено. ООО «Элемент Лизинг» не давало согласия (одобрения) на совершение сделки по хранению принадлежащего ему транспортного средства. ООО «Элемент Лизинг» в обоснование своей правовой позиции представлен Договор аренды с правом выкупа автотранспортного (ых) средства (в) № АХ_ЭЛ/Мск-22642/ДА от 06 июля 2009 г. согласно которому транспортное средство 08 июля 2009г. передано в пользование ФИО1 и до настоящего времени им не возвращено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его владельце, а поэтому ответчик, как собственник транспортного средства, с дата не мог не знать о месте нахождения автомобиля и забрать принадлежащее ему транспортное средство.

Положение ст. 899 ГК РФ не предусматривает уведомление хранителем поклажедателя об истечении сроков хранения и обязанности забрать вещь обратно.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Положением ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из объяснений явившихся представители сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ООО «Элемент Лизинг» на основании Договора аренды с правом выкупа автотранспортного (ых) средства (в) № АХ_ЭЛ/Мск-22642/ДА от 06 июля 2009 г. передано транспортное средство автомобиль автофургон 2790-0000010-05 (2009 года выпуска, VIN: <***>,кузов: 33023090114648 шасси: 33023292366312, цвет: белый), государственный регистрационный знак X 317 СК 199, передано 08 июля 2009г. в пользование ФИО1, до настоящего времени данное транспортное средство не возвращено.

С 17 января 2019 г. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику ООО «Элемент Лизинг», находится на стоянке ООО «Эльтрейд», расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 40.

Данное автотранспортное средство находится на стоянке с 18 января 2017г. по настоящее время.

Земельный участок, с кадастровым номером 50:50:0040801:38., расположенным по адресу <...> период с 18 января 2017г. по 30 апреля 2019г. на основании договоров аренды, заключённых с Комитетом по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный Московской области, находится в пользовании истца.

Размещение транспортного средства и оплата за одни сутки пользования местом на стоянке было осуществлено ФИО1, действовавшим на основании доверенности.

Таким образом, размещая транспортное средство на платной стоянке ФИО1 реализовывал свои право пользования имуществом. Однако, оплата за парковку транспортного средства не осуществлена.

Задолженность по оплате стоянки транспортного средства, по состоянию на 30 апреля 2019г., составляет: за период с 18 января 2017г. по 31 декабря 2017 г. - 69 600,00 руб., за период с 01 января 2018г. по 131 декабря 2018 г. - 98 550,00 руб., за период с 01 января 2019г. по 30 апреля 2019 г. - 36 000,00 руб., а всего 204 150,00 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта нахождения транспортного средства на платной автостоянке - данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и стоимость размещения транспортного средства - установлена приказами генерального директора ООО «Эльтрейд».

31 января 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагал во внесудебном порядке оплатить стоимость парковки и забрать транспортное средство. Претензия была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец добросовестно исполнял обязанности хранителя, обеспечил сохранность транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» пояснил, что доверенность организацией была выдана ФИО3 только на постановку и снятие с учета автотранспортного средства – автофургона.

ООО «Элемент Лизинг» предпринимало попытки возврата либо изъятия спорного автотранспортного средства у ФИО1

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» суду была представлена копия решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017г., которым исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Элемент Лизинг» была взыскана солидарно задолженность по договору аренды №АХ__ЭЛ/Мск-22642ЭДА от 06 июля 2009 г.: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 42 750 руб. 56 коп., задолженность по плате за пользование предметом лизинга в размере 822 347 руб. 87 коп., уплаченная госпошлина в размере 11 850 руб. 98 коп. Помимо этого, данным решение было постановлено изъять у ФИО1 и передать ООО «Элемент Лизинг» предмет аренды по договору аренды №АХ_ЭЛ/Мск-22642ЭДА от 06 июля 2009 г.: автофургон, год изготовления 2009, марка (модель) 2790-0000010-05, Модель, № двигателя *421600*90400539*, шасси 33023090114648, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 МТ 948898, выдан ООО «Спектр-Авто», VIN <***>. Также с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» была взыскана сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент помещения транспортного средства на парковку истца, оно находилось в фактическим законном владении ответчика ФИО1, который распорядился своим правом и разместил автотранспортное средство на стоянке, в данном случае, он, согласно ст. 906 ГК РФ, является поклажедателем и несет ответственность по возмещению расходов на хранение (ст. 897 ГК РФ).

На основании изложенного, суд с учетом требований ст. ст. 899, 889 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате парковки транспортного средства за период с 18 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 204 150 руб., отказывая при этом в удовлетворении требований истца к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании данной задолженности за указанный выше период, в виду необоснованности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 54 от 26 апреля 2019г., подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме 5242 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 5242 руб., исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по оплате парковки транспортного средства за период с 18 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 204 150,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца вышеуказанную сумму уплаченной госпошлины. При этом правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» в пользу истца суммы уплаченной госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Эльтрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате парковки транспортного средства и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльтрейд» задолженность по оплате парковки транспортного средства за период с 18 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 204 150,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 242,00 руб.

Иск ООО «Эльтрейд» к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании задолженности по оплате парковки транспортного средства и расходов по оплате госпошлины без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019г.

Судья: М.В. Корниенко