Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2166/2017

№2-2166/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «24» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

с участием адвоката Каракуц С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании дополнительного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23 ноября 2015 года №, предметом которого являлись консультационные, юридические и представительские услуги по защите интересов в государственных органах и в суде в качестве представителя истца по вопросу о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца.

Истец в иске указал, что принятые на себя обязательства по договору им исполнены в полном объеме.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года исковые требования ФИО2 к ВК РО удовлетворены в части перерасчета пенсии по случаю потери кормильца, а также взыскана задолженность и расходы на представителя.

Ответчик своих обязательств по договору об оплате оказанных услуг не исполнила.

В частности, п. 4.1.3 и п. 5.1 договора оказания юридических услуг предусмотрена обязанность ответчика в трехдневный срок со дня вступления в решения в законную силу выплата дополнительного вознаграждения в размере пятимесячного повышения пенсии за Героя России, что составляет 92557,10 руб.

08 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено заказное письмо с предложением выплатить указанную сумму, однако до настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик и ее представитель по ордеру Каракуц С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, в обоснование позиции представили письменные возражении, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу положений ст. ст. 971, 972 и 973 ГК РФ вознаграждение поверенному выплачивается за выполнение конкретных юридических действий в объеме поручения доверителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23 ноября 2015 года между сторонами заключен договор-поручения № возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание доверителю консультационных, юридических и представительских услуг по защите интересов последнего (представительство) в государственных органах и в суде в качестве представителя истца по вопросу о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца.

Главой 4 и 5 указанного договора предусмотрена цена договора и порядок расчетов. За оказание услуг сторонами определена сумма в размере 20000 руб., которая оплачивается в течение пяти дней со дня подписания договора и транспортные расходы в сумме 2000 руб. на каждое судебное заседание, которые оплачиваются до совершения поездки на судебное заседание.

При этом стороны не оспаривали, что указанные суммы выплачены истцу и претензий по ним не имеется.

Также п. 4.1.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере пятимесячного размера повышения пенсии за Героя России. Указанное вознаграждение, в соответствии с п. 4.1.3 договора, оплачивается в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 08 сентября 2016 года, исковые требования ФИО2 к ВК РО удовлетворены в части перерасчета пенсии по случаю потери кормильца, а также взыскана задолженность и расходы на представителя

Проведенный в порядке статьи 431 ГК РФ буквальный анализ положений пункта 4.1.3 договора об оказании услуг, дает основание суду сделать вывод о том, что по условиям договора выплата дополнительного вознаграждения в размере пятимесячного размера повышения пенсии за Героя России поставлена в зависимость от принятия судом положительного для заказчика, ответчика по делу, решения, в связи с чем такое условие необходимо квалифицировать, как "гонорар успеха" и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Кроме того, суд считает, что фактически выплаченный истцу гонорар в сумме 22000 руб. соответствует объему оказанных услуг по договору, не нарушает баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017года.

Судья: