Апелляционное постановление № 22-996/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-48/2020

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-996/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Голубцовой Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 19 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, /__/, /__/ УК РФ,

ФИО3, родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

постановлено о назначении судебного заседания по уголовному делу и продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 15 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Голубцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 162, /__/, /__/ УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27.09.2019 Кривошеинским районным судом Томской области в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.11.2019 тем же судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1

15.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило в Кривошеинский районный суд Томской области.

19.05.2020 постановлением Кривошеинского районного суда Томской области при решении вопроса о назначении судебного заседания срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен до 15.10.2020.

В отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 апелляционное производство не возбуждалось в виду отсутствии апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей суд не учел всех обстоятельств уголовного дел, в частности то обстоятельство, что при поступлении дела в суд были допущены нарушения положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, уголовное дело прокурору было направлено не за 24 дня до окончания срока содержания под стражей, а за 19 дней, в связи с чем, полагает, что срок его содержания под стражей мог быть продлен судом только на 30 суток.

Просит постановление отменить, отпустить его под подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу регламентируются ст. 255 УПК РФ и по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации характеризуется отрицательно, после совершения инкриминируемого преступления скрылся с места преступления, был объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно - розыскных мероприятий, а потому, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а доводы жалобы подсудимого об обратном, являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 из представленных материалов и доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом первой инстанции срок содержания под стражей отвечает требованиям законности.

Утверждение подсудимого о несоблюдении органами предварительного расследования установленного срока для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы подсудимого отказать

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья