Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-1447/2025 М-1447/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2082/2025

Дело № 2-2082/2025

74RS0031-01-2025-002581-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее по тексту – АО СК «БАСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2022 года в 09 часов 25 минут в районе строения № 148 по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 и ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, пассажир ФИО5 получила травму (по заключению эксперта данная травма, полученная ФИО5 в результате ДТП к вреду здоровья не относится).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года ФИО1 неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим автобусом, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ А65R33 государственный регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис от 10 марта 2022 года № <номер обезличен>.

26 мая 2022 года собственник ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 144 978,87 руб., с учетом износа и округления составила 122 300 руб.

16 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 122 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 122 300 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» направило требование АО СК «БАСК», содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащую сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, размере выплаты в сумме 122 300 руб.

16 августа 2022 года АО СК «БАСК» платежным поручением № 1059 осуществило перевод СПАО «Ингосстах» в размере 122 300 руб.

Считает, что поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, явившегося причинителем вреда, на него также должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу солидарно произведенную страховую выплату в порядке регресса в размере 122 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «БАСК» (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат Кайгузин Е.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования АО СК «БАСК» не признал ввиду неизвестности позиции представляемого им лица. Полагает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает, что исковые требования АО СК «БАСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 марта 2022 года в 09 часов 25 минут <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 и ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9-13).

Собственником транспортного средства ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО4, собственником транспортного средства ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 97-98).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ А65R33 государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис от 10 марта 2022 года № <номер обезличен>. Срок страхования с 14 марта 2022 года по 13 марта 2023 года (л.д. 22).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <номер обезличен> от 18 декабря 2021 года. Срок страхования с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года <номер обезличен> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д..).

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик ФИО1 не оспаривал, копию постановления об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика ФИО1

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что именно нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

26 мая 2022 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № <номер обезличен> от 26 мая 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R33 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 144978,87 руб., с учетом износа и округления - 122 300 руб. (л.д. 25-36).

СПАО «Ингосстрах» 16 июня 2022 года составлен и утвержден акт о страховом случае по убытку <номер обезличен> согласно которому размер страхового возмещения составил 122 300 руб.

В соответствии с актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 122 300 руб., что подтверждено платежным поручением <номер обезличен> от 16 июня 2022 года (л.д.45 ).

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» направило требование АО СК «БАСК» информацию о выплате страхового возмещения потерпевшему.

16 августа 2022 года АО СК «БАСК» платежным поручением № 10359 осуществило перевод СПАО «Ингосстрах» в размере 122 300 руб. (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требование к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, причинен механический вред автомобилю марки ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник ФИО4

В связи с тем, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, совершивший столкновение с впереди следующим автомобилем в нарушение требований п.п9.10, 1.5, 10.1 ПДД РФ,, а также что ФИО1 управлял транспортным средством будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, именно с последнего подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 300 рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, в соответствии с которыми страховой компанией потерпевшим было выплачено страховое возмещение, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

Ответчик ФИО1 своим правом предоставлять возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, свидетельствующих об его невиновности, участия в судебном заседании, не воспользовался.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что при причинении истцу ущерба, ответчики действовали совместно, так как того требуют положения ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу изложенных ранее норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования именно к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

В связи с чем суд полагает в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 01 апреля 2025 года (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Таджикистана <номер обезличен>, выдан 21 сентября 2020 года, водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 122 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен><номер обезличен>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий: