Решение № 2-591/2025 2-591/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-591/2025

Гражданское дело №2-591/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000783-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца К. Анны-Марии Антоновны, ее представителя Ч.И.В.,

ответчика К.С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - К.А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску К. Анны-Марии Антоновны к К.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

К.А.М.-М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А., управляя автомашиной «Toyota Corona Premio» вследствие нарушения требований правил дорожного движения совершил наезд на нее, в результате чего причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, (горизонтальный нистагм, девиация кончика языка, ригидность мышц затылка), раны лица слева, закрытого перелома дистального метафиза правой бедренной кости, импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, геартроза, ссадин и гематом правого коленного сустава и правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Приговором Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Также частично был удовлетворен гражданский иск ее законного представителя, и с К.С.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. С момента вступления в законную силу приговора Черниговского районного суда у ответчика возникла обязанность по уплате компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Черниговскому району в отношении К.С.А. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с полной выплатой компенсации морального вреда по приговору Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по вине ответчика К.С.А. принудительное исполнение приговора суда в части гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда, длилось с ДД.ММ.ГГГГ в течение почти шесть лет, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 174999,05 рублей. Просит взыскать с ответчика К.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174999, 05 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30900 рублей.

Истец К.А.М.-М.А., будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ч.И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик К.С.А., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - К.А.В. в судебном заседании также просил удовлетворить иск К.А.М.-М.А.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных судебным актом денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен гражданский иск К.А.В., являющегося на тот момент законным представителем истца по настоящему делу, о взыскании компенсации морального вреда, и с К.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения.

ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении должника К.С.А. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание морального вреда, причиненного преступлением в пользу К.А.В. в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Приморского края. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 348300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство вновь принято на исполнение ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 328300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174999,05 рублей.

На основании перечисленного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований К.А.М.-М.А.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

В материалах дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адвокат Ч.И.В. представляет интересы истца К.А.М.А. по гражданскому делу по иску к К.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М.А. и адвокатом Ч.И.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, предметом которого является юридическая помощь по подготовке искового заявления о взыскании с К.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представление интересов доверителя в Черниговском районном суде. В соответствии с условиями данного договора сторонами определена сумма вознаграждения в размере 30000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом оплачено 30900 рублей (30000 рублей – плата по договору, 900 рублей – комиссия банка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя необходимыми, и соответствующими разумным пределам. В связи с чем, полагает, что они подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление К. Анны-Марии Антоновны (Паспорт гражданина РФ 0524 №) к К.С.А. (Паспорт гражданина РФ 0511 №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К.С.А. в пользу К. Анны-Марии Антоновны проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за просрочку в уплате сумм взысканных приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом в размере 174999 рублей 05 копеек.

Взыскать с К.С.А. в пользу К. Анны-Марии Антоновны судебные расходы – оплату услуг представителя в сумме 30900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Емельянов М.А.