Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1315/2018

Дело № 2-1315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что в июле 2016 года, представившись помощником директора ООО «Лига Голд Плюс» ФИО3, ФИО2 предложил ему приобрести для личных нужд стройматериалы от разбора (демотажа) ветхих строений, принадлежащих ООО «Лига Голд Плюс», расположенных по адресу: ... (территория "Маслозавода"). 08.07.2016 года между ФИО1 - «Покупатель» и ООО «Лига Голд Плюс» - «Продавец», в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи комплекта строительных материалов, предназначенных для строительства здания РСУ; строительных материалов от здания автогаража, строительных материалов от здания административного корпуса - все объекты по цене 200 000 (двести тысяч) рублей, передача данного имущества должна была быть осуществлена в месте нахождения имущества по адресу: ... самовывозом: ФИО1 своими силами демонтирует (разбирает) строения и вывозит приобретенные стройматериалы с территории «Маслозавода», на которой они находятся. Вместе с тем. ФИО2 предложил ФИО1 передать ему не только 200 000 рублей для передачи Продавцу по заключенному Договору, но и аванс в размере 300 000 руб. за иные объекты, которые также находятся на территории «Маслозавода» и могут быть проданы в качестве стройматериалов. 09.07.2016 года ФИО1 гражданину ФИО2 были переданы по расписке, исполненной лично ФИО2 на обратной стороне Акта приема-передачи к Договору купли-продажи (прилагается) денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Впоследствии по его просьбе дополнительно по карте №. принадлежащей знакомой ФИО1 ФИО4 были переведены еще денежные средства в размере 269 000 рублей: 99 000 руб. (26.07.2016 года) + 10 000 (01.08.2016 года) +150 000 руб. (03.08.2016 года) +- 10 000 руб. (01.09.2016 года), что подтверждается выпиской банка (прилагается). Вместе с тем, в течение года с ФИО1 не только не заключили Договора на приобретение иного имущества (стройматериалов зданий "Маслозавода"), но и более того, со стороны ООО "Лига Голд Плюс" чинились всевозможные препятствия в получении имущества уже оплаченного по заключенному Договору. В течение всего того периода времени директор ООО "Лига Голд Плюс" ФИО3 не разрешал охране предприятия пропускать нанятую ФИО1 технику на территорию "Маслозавода", вызывал по данному факту полицию, а начиная с апреля 2017 года предложил ФИО1 "платный выход" из ситуации, в связи с чем последний вынужден был ему еще заплатить еще 120 000 рублей - "неустойку" за возможность въехать на территорию, которую ФИО1 вынужден быть оплатить (о чем имеются также расписки на обратной стороне Акта приема-передачи к Договору купли-продажи (прилагается), однако, купленное имущество ФИО1 вывести так и не удалось. В июле 2017 года ООО "Лига Голд Плюс" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым требованием в отношении ФИО1 о взыскании пеней за то, что он не вывез приобретенное но договору имущество с территории "Маслозавода". В ходе рассмотрения дела директор ООО "Лига Голд Плюс" ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО2, но последний никакого отношения к ООО "Лига Голд Плюс" не имеет и что переданные ФИО1 Кичкару О.Ф. денежные средства ему не передавались. Вместе с тем, также в ходе судебного заседания, ФИО3 признал, что получал под расписки денежные средства с ФИО1 за просрочку вывоза приобретенного ФИО1 по договору товара (стройматериала) в размере 120 000 руб., в связи с чем, в судебном заседании на эту сумму уменьшил исковые требования. Более того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании по делу выяснилось, что ООО "Лига Голд Плюс" вообще не имела право на продажу ни этих, ни каких либо иных объектов на территории "Маслозавода", поскольку права на эти обьекты и земельные участки под ними принадлежат физическому лицу ФИО3 и соответственно, договор купли-продажи, заключенный 08.07.2016 года между ООО "Лига Голд Плюс" и им является недействительным, как заключенный с неуправомоченным лицом - стороной по сделке. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ООО "Лига Голд Плюс" от иска. Таким образом, не получив никакого встречного исполнения по сделке. ФИО1 были переданы денежные средства ответчикам, которые являются их неосновательным обогащением: со стороны ФИО2 в размере - 769 000 рублей, со стороны ООО "Лига Голд Плюс" в размере 120 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 769 000 руб., а с ФИО3, - 120 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 431 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80525,66 рублей, указывая, что в июне 2016 года между ним и ФИО1 был заключен устный договор о продаже принадлежавших ему строительных материалов, располагавшихся на территории маслозавода в г. Шуя Ивановской области за 1 200 000 рублей, по которому ФИО1 были проданы железобетонные плиты, фундаментные блоки, перемычки, кирпич, металлолом. Все строительные материалы в конце июня 2016 года ФИО1 были переданы и им получены. Об ассортименте и сумме они договорились заранее. Из 1 200 000 рублей Соколовский передал ему только 500 000 рублей 09.07.2016 года, на оставшуюся часть в сумме 700 000 рублей он написал расписку, что обязуется ее отдать в течение последующих двух недель. Он также ему написал расписку о получении денежных средств в размере 500 000 рублей. В этот же день по просьбе и ФИО1 и ФИО3 как генерального директора ООО «Лига Голд Плюс» он передавал Соколовскому для подписания два экземпляра договора заключенного между ФИО1 и ООО «Лига Голд Плюс». К этому договору он никакого отношения не имел, только передал его по просьбе ФИО1 для подписания. На данных экземплярах договора так как у них не было с собой другой бумаги они друг другу написали расписки, он в получении 500 000 рублей, а Соколовский о том, что обязуется оплатить 700 000 рублей. Впоследствии ФИО1 перевел ему только 269 000 рублей с карты ФИО4, оставшуюся сумму в размере 431 000 рублей, ФИО1 мне так и не вернул. Никаких денежных средств по договору, заключенному ФИО1 с ООО «Лига Голд Плюс» он не получал, да и не имел на это никаких ни прав, ни оснований, так как тот договор его не касался.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Силина Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала, исковые требования ФИО2 не признала, поскольку каких-либо договоров с ФИО2 он не заключал, ФИО2 действовал как помощник директора ООО «Лига Голд Плюс» и денежные средства в размере превышающем 569 000 руб., переданные и перечисленные ФИО2 он оплатил в качестве аванса за иные объекты, имеющиеся на территории Маслозавода, которые он также намеревался купить у ООО «Лига Голд Плюс», но договор купли-продажи так и не был заключен. Так как имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не передал денежные средства в размере 200 000 рублей директору ООО «Лига Голд Плюс» ФИО3, а также с её доверителем не были заключены иные договора купли-продажи на иные объекты на оплаченную либо большую сумму и её доверителю не были переданы какие-либо объекты и строительные материалы, то на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 769 000 руб.

В судебное заседание ответчик/истец по встречному иску ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск ФИО1 изложил доводы, изложенные во встречном иске.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, а требования ФИО2 поддержали по доводам изложенным во встречном иске и возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направив письменные возражения на иск ФИО1 в которых он указал, что в части требований к нему он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получая денежные средства в размере 120 000 рублей в виде пеней по договору от 08.07.2016 года, заключённому между ООО «Лига Голд Плюс» и ФИО1, он действовал не как физическое лицо, а как директор ООО «Лига Голд Плюс» и в его интересах, о чем также свидетельствует и то, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Иваново иска ООО «Лига Голд Плюс» к ФИО1 о взыскании пеней, ООО уменьшило сумму иска на данную сумму.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, иск ФИО2 полагали подлежащим удовлетворению, пояснили, что денежные средства ФИО2 ФИО3 от ФИО1 в размере 200 000 рублей не передавал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в письменном отзыве на иск указала, что в июле и августе 2016 года знакомый её мужа ФИО1 передавал ей денежные средства в общей сумме 269 000 руб. для их перечисления на счет ФИО2, в связи с тем, что своей карты он не имел. Денежные средства в размере 269000 руб. они перевела на счет ФИО2, и обратно денежные средства от него не возвращались

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Судом установлено, что 08.07.2016 года между ООО «Лига Голд Плюс» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество, расположенное по адресу: ... которое является собственностью «Продавца»:

- комплект строительных материалов предназначенных для строительства здания РСУ;

-строительные материалы от здания автогаража,

-строительные материалы от здания административного корпуса, далее «имущество».

В соответствии с п.1.2 Договора, «Покупатель» обязуется проводить демонтажа зданий в следующем порядке:

В 1-ю очередь осуществляется вывоз «Покупателем» комплекта строительных материалов, предназначенных для строительства здания РСУ; во 2-ю очередь демонтируется и осуществляется вывоз «Покупателем» строительных материалов от здания автогаража и в 3-ю очередь осуществляется демонтаж и вывоз «Покупателем» строительных материалов от здания административного корпуса.

В силу п. 1.3 Договора «Покупатель» обязуется после демонтажа и вывоза строительных материалов зданий осуществить зачистку территории зданий и вокруг их.

Сроки исполнения условий данного договора по демонтажу зданий, вывоза строительных материалов с территории и проведения зачистки территории «Покупателем», с подписанием сторонами акта приемки зачищенной территории до 01.11.2016 года (п. 1.4 Договора).

Согласно п.2.1 и 4.1 Договора, стоимость имущества по настоящему договору составляет 200 000 (Двести тысяч) руб., которые Покупатель оплачивает до 08.07.2016 года.

Как следует из искового заявления, письменных объяснений ФИО1 имеющихся в материале проверки КУСП № 4673 от 11.04.2018 года, а также из письменных пояснений ФИО2 от 09.04.2018 года и письменных объяснений ФИО3 от 11.04.2018 года, со стороны ООО «Лига Голд Плюс» при заключении договора принимал участие ФИО2 Из письменных пояснений ФИО1 следует, что по данному договору и в качестве предоплаты за иные стройматериалы он 09.07.2016 года передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем ФИО2 ФИО7 собственноручно написал расписку.

Согласно расписки, датированной 09.07.2016 года, и сделанной на обратной стороне передаточного акта к договору купли-продажи, ФИО2 получил от ФИО1 500 000 рублей за стройматериалы.

Впоследствии с банковской карты ФИО4 №. на карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере 269 000 руб. следующими платежами: 99 000 руб. (26.07.2016 года), 10 000 руб. (01.08.2016 года), 150 000 руб. (03.08.2016 года), 10 000 руб. (01.09.2016 года), что подтверждается выпиской банка.

Как следует из иска ФИО1, данные денежные средства были переведены ФИО2 в качестве аванса за стройматериалы.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО8, направленных ею в адрес суда, данные денежные средства в общей сумме 269 000 руб. ей передал ФИО1 и она по его поручению перевела их на счет ФИО2, обратно денежные средства ей не возвращались.

Факт получения от ФИО9 с карты ФИО4 денежных средств в размере 269 000 рублей, ФИО2 не оспаривается.

Из пояснений ФИО3, которые он давал в Октябрьском районном суде г. Иваново, а также из пояснений его представителей, данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что ФИО2 денежные средства по договору от 08.07.2016 года от ФИО1 не передавал,

Более того, как следует из искового заявления ФИО2 и его письменных возражений, сам ФИО2 не оспаривает, что денежные средства в размере 200 000 рублей по договору ООО «Лига Голд Плюс» от 08.07.2016 года от ФИО1 он не передавал ФИО3

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года ООО «Лига Голд Плюс» обращалось в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о взыскании с ФИО1 пени по договору от dd/mm/yy в размере 516 000 руб. за период со dd/mm/yy в связи с тем, что ФИО1 не выполнил условие договора об очистке территории.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лига Голд Плюс» исковые требования уменьшило на сумму 120 000 руб. в связи с тем. что 19.05.2017 и 26.05.2017 года ФИО1 директору ООО «Лига Голд Плюс» ФИО3 были частично выплачены пени за нарушение сроков исполнения обязательств ко взысканию с ФИО1 было заявлено 394 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 пени в счет погашения за просрочку согласно договору от 08.07.2016 года в размере 120 000 рублей, подтверждается имеющимися в деле расписками директора ООО «Лига Голд Плюс» ФИО3 оформленными на оборотной стороне передаточного акта к договору от 19.05.2017 года - 90 000 руб., и 26.05.2017 года - 30 000 руб.

26.09.2017 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом ООО «Лига Голд Плюс» от исковых требований к ФИО1

11.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Лига Голд Плюс» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от здания административного корпуса, расположенного по адресу: ... от 08.07.2016 года, согласно которому обязательства сторон прекращаются по вышеуказанному договору с момента вступления в силу настоящего соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания. Каких-либо условий о том, что у сторон имеются друг к другу претензии материального характера, соглашение не содержит.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, ФИО1 указал, что заключенный между ним и ООО «Лига Голд Плюс» договор купли-продажи о 08.07.2016 года является недействительным поскольку ООО «Лига Голд Плюс» не принадлежит ни один объект на территории маслозавода, собственником проданных объектов является ФИО3, поэтому на стороне ООО «Лига Голд Плюс» имеется неосновательное обогащение, а поскольку ООО «Лига Голд Плюс» прекратило свою деятельность, полагает, что пени фактически получил ФИО3

В возражениях на иск ФИО3 указал, что он получил от ФИО1 пени не как физическое лицо, а как директор ООО «Лига Голд Плюс» по договору от 08.07.2016 года, в подтверждение чего ФИО3 суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.05.2017 года и от 26.05.2017 года согласно которым денежные средства в размере 12 000 рублей были сданы ФИО3 в кассу ООО «Лига Голд Плюс».

Требования ФИО1 к ООО «Лига Голд Плюс» о взыскании неосновательного обогащения не заявлены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лига Голд Плюс» прекратило свою деятельность 16.03.2018 года.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства в размере 120 000 рублей были получены лично ФИО3 не как директором ООО «Лига Голд Плюс», а как физическим лицом, и были им присвоены, не имеется, в связи с чем оснований для взыскания данных сумм с ФИО3 и пользу ФИО1, суд не усматривает.

Доводы представителя ФИО1 о том, что данные квитанции могли быть изготовлены позднее, голословны, доказательств того, что данные квитанции являются подложными, и дата фактического их изготовления не соответствует указанной в них дате, суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 769 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено уже судом ФИО2 от ФИО1 09.07.2016 года были получены денежные средства в сумме 500 000 рублей, также позднее ему было переведено от ФИО1 несколькими платежами 269 000 рублей, что самим ФИО2 не оспаривается. Также не оспаривается ФИО2 и то, что из 500 000 рублей, переданных ему ФИО1 09.07.2016 года, он не передавал денежные средства в размере 200 000 рублей директору ООО «Лига Голд Плюс» ФИО3 по договору от 08.07.2016 года, что также подтвердил последний.

Как следует из письменных возражений ФИО2 на иск ФИО1, данные денежные в сумме 769 000 рублей были им получены от ФИО1 не по договору с ООО «Лига Голд Плюс», а по другим взаимоотношениям, так как между ним и ФИО1 имелась устная договорённость о том, что он ему продает принадлежащие ему лично стройматериалы за 1 200 000 рублей.

В подтверждение наличия между ним и ФИО1 договоренности ФИО2 представил суду расписку ФИО1 на оборотной стороне второго экземпляра передаточного акта к договору купли-продажи с ООО «Лига Голд Плюс» от 08.07.2016 года датированную 09.07.2016 года в которой указано, что ФИО1 должен 700 000 рублей в счет оплаты за объект г. Шуя в течении 14 календарных дней погасит.

Между тем, оснований полагать, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на сумму 1 200 000 рублей, по которому он получил от него денежные средства в размере 769 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, письменного договора заключенного между ФИО1 и ФИО2 о приобретении того либо иного имущества на сумму 1 200 000 рублей, последним суду не представлено.

Имеющаяся в деле расписка на оборотной стороне передаточного акта к договору купли-продажи с ООО «Лига Голд Плюс» от 08.07.2016 года о том, что ФИО1 должен 700 000 рублей в счет оплаты за объект г. Шуя и обязуется погасить в течении 14 календарных дней, не позволяет однозначно определить перед кем у ФИО1 имеется обязательство по оплате 700 000 рублей и за какой конкретно объект в ..., в связи с чем, оснований полагать, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута какая-либо договоренность, в том числе о продаже чего-либо и согласованы существенные условия договора, не имеется.

Доказательств того, что на тот момент ФИО2 на праве собственности принадлежал какой-либо объект в г. Шуя, которым он мог распорядиться, продавая его ФИО1, суду не представлено.

Доводы представителей ФИО2 о том, что в расписке просто неправильно указан предмет, поскольку ФИО2 принадлежали стройматериалы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 покупал у ФИО2 стройматериалы.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что он передавал ФИО2 денежные средства в сумме 569 000 руб. как помощнику директора ООО «Лига Голд Плюс» в качестве аванса за иные объекты, имеющиеся на территории Маслозавода, которые он также намеревался купить у ООО «Лига Голд Плюс».

Таким образом, доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи какого-либо имущества на сумму 1 200 000 рублей судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также ФИО2 не представлено суду доказательств и того, что ФИО1 получил от него какое-либо имущество, либо иное встречное предоставление на сумму 1 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 769 000 рублей, поскольку ФИО2 не доказано наличие у него правовых оснований для получения им с ФИО1 денежных средств.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном размере, а соответственно оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 431 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 769 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.