Решение № 2-4201/2019 2-4201/2019~М-3348/2019 М-3348/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-4201/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора ЮАО <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой ЮАО <адрес> при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, по результатам изучения материалов уголовного дела №, находившегося в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по <адрес>, в отношении ООО «Бецема-Логистик» по факту уклонения генерального директора общества ФИО1 от уплаты налогов, выявлены основания для обращения в суд в интересах государства в связи с непоступлением денежных средств в федеральный бюджет.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь на основании Протокола № общего собрания учредителей ООО «Бецема-Логистик» от ДД.ММ.ГГ., Приказа № от ДД.ММ.ГГ., генеральным директором ООО «Бецема-Логистик», осуществлял предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по хранению и складированию, подлежащую налогообложению в установленном Законом порядке.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, через который Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества.

В обязанности ФИО1 в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ, ст.ст. 6 и 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. с последующими изменениями и дополнениями, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

В нарушение норм действующего законодательства РФ, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Бецема-Логистик», игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также, обладая возможностью для этого, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с осуществляемой предпринимательской деятельности, не позднее 05.03.2012г. разработал преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов по НДС, а также о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на НПО, и соответственно, суммах НПО организаций и суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ООО «Бецема-Логистик» не был исчислен и уплачен в бюджет НДС за <...>.

Указанные суммы уплачены в бюджет не были.

Приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», ФИО1, освобожден от назначенного наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017г. №-П, вред, причиненный неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, может быть взыскан с учредителя, руководителя, работника организации – налогоплательщика и иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Согласно поступившей из налогового органа информации, ООО «Бецема-Логистик» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ. Ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате действий ФИО1, до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № по <адрес> имущественный вред в сумме 45188000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами, сформированными официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГ, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лицо, подпадающее под действие акта от амнистии, не освобождается от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, являясь генеральным директором ООО «Бецема-Логистик».

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, через который Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признается действиями (бездействием) Общества.

В обязанности ФИО1 в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ, ст.ст. 6 и 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. с последующими изменениями и дополнениями, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

В нарушение норм действующего законодательства РФ, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Бецема-Логистик», игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также, обладая возможностью для этого, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с осуществляемой предпринимательской деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГ. разработал преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов по НДС, а также о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на НПО, и соответственно, суммах НПО организаций и суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, тем самым причинив имущественный вред Российской Федерации в размере 45188000рублей.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя гражданско-правовую ответственность ФИО1 за причинение указанного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, можно сделать вывод о том, что Российской Федерации был причинен ущерб ответчиком в размере неуплаченных ООО «Бецема-Логистик» в бюджет налогов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017г. №-П, вред, причиненный неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, может быть взыскан с учредителя, руководителя, работника организации – налогоплательщика и иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Бецема-Логистик» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГ. Ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате действий ФИО1, до настоящего времени не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации имущественный вред в размере 45188000рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000рублей в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора ЮАО <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № по городу Москве денежные средства в счет компенсации имущественного вреда в сумме 45188000 (сорок пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.