Решение № 2-2089/2019 2-2089/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2089/2019

Дело № 2-2089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2016 года № *** по состоянию на 20.03.2019 года включительно в общей сумме 648168,67 руб., из которых основной долг в размере 576005,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 60571,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 11591,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9681,69 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (до присоединения 03.11.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредита. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 775000 рублей на срок до 26.10.2021 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,3 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 26 числа каждого календарного месяца платежа в размере 20662,34 руб., в последний месяц – 20950,23 руб.

26 октября 2016 года кредит был предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы на банковский счёт № 1 для предоставления кредита. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Размер задолженности по состоянию на 20.03.2019 составил 648168,67 руб., в том числе основной долг в размере 576005,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 60571,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 11591,35 руб.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9681,69 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора потребительского кредита (займа) от 26.10.2016 №***, отсрочив уплату платежей по кредитному договору с 01 октября 2018 года по 01 сентября 2019 года.

В обоснование встречного иска указано, что 13 октября 2018 года ФИО1 было направлено банку заявление об изменении условий кредитного договора, приостановив с 01 октября 2018 года по 01 августа 2019 года платежи по кредитному договору, в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, не позволяющих временно исполнять принятые ФИО1 обязательства по кредитному договору, а именно беременности, родам и последующей временной нетрудоспособности по ведению адвокатской практики до достижения ребенком возраста 10 месяцев.

Поскольку ответ на заявление получен не был, ФИО1 на основании ст. 451 ГК РФ просит суд изменить условия договора потребительского кредита (займа) от 26.10.2016 № ***, отсрочив уплату платежей по кредитному договору с 01 октября 2018 года по 01 сентября 2019 года.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала. Согласно письменному отзыву на встречный иск основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для изменения судом кредитного договора отсутствуют. Отмечено, что банк, инициировав досрочное истребование кредита, считает кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке с 15.03.2019 и не начисляет проценты за пользование кредитом, тем самым уменьшая бремя ответственности ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, от ответчика ФИО1 поступило сообщение о невозможности участия её в судебном разбирательстве до 27 августа 2019 года, в связи с осуществлением ухода за малолетними детьми. Вместе с тем, ФИО1 была заблаговременно надлежащим образом уведомлена о слушании дела 25 июля 2019 года, при этом ранее 04.07.2019 судебное заседание уже откладывалось ввиду неявки ответчика ФИО1, представившей ходатайство об отложении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений приведенных норм, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку оправдательных документов, подтверждающих факт невозможности участия в судебном разбирательстве, ФИО1 суду не представила, суд считает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. Кроме того, даже в случае невозможности личной явки в судебное заседание, ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не лишена была права направить в суд своего представителя.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску необоснованными в связи со следующим.

Положениями ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (до присоединения 03.11.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, путем присоединения ответчика к условиям Правил и подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредита.

Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 775000 рублей на срок до 26.10.2021 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,3 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 26 числа каждого календарного месяца платежа в размере 20662,34 руб., в последний месяц – 20950,23 руб. (л.д. 46-53).

Пунктом 12 Согласия на кредит установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты банку неустойки (пени) в размере 0,1 процента в день.

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Обязательства по кредитному соглашению Банком ВТБ (ПАО) (до присоединения 03.11.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО)) исполнены в полном объеме, так как сумма кредита перечислена на банковский счет № 1 для предоставления кредита, указанный в согласие на кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 4-36).

По мнению суда, представленные истцом доказательства, в том числе указанная выписка по лицевому счету и расчет задолженности (л.д. 37-44) свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, так как уже с октября 2018 г. платежи не вносятся, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному обязательству.

Поскольку ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, то суд полагает, что в силу ст.811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору, в том числе процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что задолженность, несмотря на уведомление о досрочном её истребовании (л.д. 59) ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 20.03.2019 размер задолженности составил 648168,67 руб., в том числе основной долг в размере 576005,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 60571,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 11591,35 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представила суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Поскольку представленный истцом расчет составлен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер начисленной неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 648168,67 руб.

Оценивая требования по встречному иску об изменении условий кредитного договора, суд полагает их не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные встречные требования, суд полагает, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также существенного изменения обстоятельств для изменения кредитного договора.

Беременность, роды и временная нетрудоспособность, по мнению суда, существенными изменениями обстоятельств, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, не являются, поскольку приняв на себя долгосрочные обязательства, ФИО1 приняла и риски, связанные с изменением материального положения, наличием или отсутствием дохода.

Кроме того, согласно анкете-заявлению на получение кредита (л.д. 51-53) ФИО1 не представила сведения о ежемесячных доходах, указав источник дохода адвокатскую деятельность. Доказательств отсутствия дохода в период беременности и временной нетрудоспособности к встречному иску также не приложены. В связи с чем трудно сделать вывод о том, что обстоятельства связанные с рождением ребенка повлияли на возможность ФИО1 исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для внесения изменений в кредитный договор и отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст.333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 9681,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.10.2016 года № *** по состоянию на 20.03.2019 года включительно в общей сумме 648168,67 руб., из которых основной долг в размере 576005,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 60571,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 11591,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9681,69 руб., а всего 657850,36 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина