Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-3008/2019 М-3008/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2326/2019

Дело № 2-2326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

г. Ступино Московской области 20 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Ступинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-003599-18 по исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о взыскании недополученной суммы компенсации ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью и ущерба ввиду обесценивания инфляцией денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации недополученной суммы компенсации ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 01.11.2019 года в размере 27 574 719 рублей 98 копеек; ущерба ввиду обесценивания инфляцией денежных средств в сумме 13 522 103 рублей 36 копеек.

Требований истца обоснованы тем, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.10.2002 года ему установлена ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в размере, на 01.01.2002 года 70596,89 рублей. Указанная сумма должна была быть проиндексирована с 01.01.2002 года на коэффициент индексации по прожиточному уровню пенсионеров в Московской области. Однако ответчики безосновательно и самовольно уменьшили установленную судом сумму до 47535,91 рублей. Истец полагает, что ответчиками была произведена индексация компенсационных ежемесячных выплат за 2004 год по коэффициенту инфляции вопреки установки Закона, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые установили, что индексация выплат с 01.01.2002 года, а также за 2004 год должна производиться по коэффициентам прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ, а не по уровню инфляции.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Ступинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерства социального развития Московской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 15.02.2001 года регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части, в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06.01.2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.12.1995 года № 180-ФЗ).

С вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешёл к новому способу определения размера возмещения вреда – в зависимости от степени утраты здоровья. При этом установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством РФ, для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что при разрешении после 15.02.2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что, исходя из п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определён до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца; суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15.01.2001 года сумм возмещения вреда, исходя из условного заработка без его ограничения.

С 30.01.2002 года Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года № 607 функции по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда вследствие Чернобыльской катастрофы были переданы органам социальной защиты населения.

С 01.01.2005 года за органами социальной защиты населения закреплены функции по индексации сумм возмещения вреда и предоставлению ежемесячных заявок на финансирование указанных выплат в Федеральную службу по труду и занятости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом № группы в связи с профессиональным заболеванием, причиной которого стало радиационное воздействие вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие которой утратил 80%, а с 1995 года – 90% профессиональной трудоспособности (л. д. 23-24).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2008 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу ФИО1 взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 475 057 рублей 84 копейки за период с 01.01.2002 года по 01.10.2007 года; установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 151 045 рублей 93 копейки, начиная с 01.10.2007 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.02.2009 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу ФИО1 взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 447 442 рублей 29 копеек за период с 01.01.2002 года по 01.10.2007 года; установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 149 672 рублей 78 копеек ежемесячно, начиная с 01.10.2007 года, а также возложена обязанность производить индексацию ежемесячных платежей с коэффициентом 1,105 с 01.01.2008 года и с коэффициентом 1,085 - с 01.01.2009 года.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.11.2006 года, которым с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Правительства РФ Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2003 года по 01.06.2006 года, также постановлено взыскивать в пользу ФИО1, начиная с 01.06.2006 года из казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Правительства РФ – Министерство социальной защиты Московской области – компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 81 969 рублей 60 копеек.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2019 года в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Федеральной службы по труду и занятости населения были взысканы недополученные суммы ежемесячной компенсации в размере 107 373 рублей 82 копеек за период с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2014 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2013 года отменено, с указанием, что требования ФИО1 направлены на проведение повторной индексации, что недопустимо. Из текста указанного апелляционного определения следует, что имеется также вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.11.2006 года, измененное определением Кореновского суда Краснодарского края от 16.07.2007 года о взыскании в пользу ФИО1 суммы возмещения вреда за период с 01.01.2003 года по 01.06.2006 года, установлении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 81 969 рублей 60 копеек.

Таким образом, исходя из вышеприведённых судебных постановлений, размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации за период с 01.01.2002 года установлен вступившими в законную силу судебными актами Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.11.2006 года, 16.07.2007 года, 26.05.2008 года и 17.02.2009 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2017 года, иск ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости РФ, Ступинскому управлению социальной защиты населения Московской области о взыскании невыплаченных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 01.06.2017 года в сумме 19 353 169 рублей 44 копеек, о взыскании ежемесячно с 01.06.2017 года денежной суммы в размере 408 750 рублей оставлен без удовлетворения.

Кроме того, решением Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2019 года по гражданскому делу № 2-280/2019 иск ФИО1 к Ступинскому управлению социальной защиты населения Московской области и Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании недополученной суммы компенсации вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 01.02.2019 года в сумме 25 704 122 рублей 77 копеек, о взыскании сумм индексации в размере 15 723 094 рублей 06 копеек оставлен без удовлетворения (л. д. 58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л. д. 59).

При этом в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 были приведены те же самые обстоятельства и доводы, что и по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормами действующего материального закона, регулирующими отношения, связанные с выплатой социальной компенсации лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и нормами ГПК РФ, регулирующими отношения по индексации присужденных судом сумм, не предусмотрена повторная индексация сумм (даже при наличии допустимых сведений об ином индексе), которые уже были предметом судебной индексации.

Так, в пункте 8.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23) указано, что, разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года №31-ФЗ) за период с 19.06.2002 года по 29.05.2004 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учётом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведёт к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

Предметом и основанием исковых требований ФИО1, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, являются те же самые предмет и основание, что и при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций его иска к тем же ответчикам (Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области) по гражданскому делу № 2-280/2019, за исключением добавленного истцом периода с 01.02.2019 года по 01.11.2019 года и увеличения в связи с этим взыскиваемых денежных сумм.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации недополученной суммы компенсации ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 01.11.2019 года в размере 27 574 719 рублей 98 копеек; ущерба ввиду обесценивания инфляцией денежных средств в сумме 13 522 103 рублей 36 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин