Решение № 2-2175/2019 2-2175/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2175/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «СМСЧ №<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2011г. между ним и муниципальным медицинским учреждением медико-санитарная часть №<адрес> г.о.Самара заключен трудовой договор №-п, в связи с чем, приказом №к от 01.06.2011г. он был с 03.06.2011г. принят на должность слесаря-сантехника поликлинического отделения №. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем-сантехником в стационар. Приказом №-к от 21.03.2019г. трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон, а именно: «в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием для увольнения послужила справка ИЦ ГУ МВД России по <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него судимостей: 1) по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по ст.15, ч.З ст.117 УК РСФСР; 2) по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.108 УК РСФСР; 3) по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.13 ч.1 ст.83, абзаца третьего ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других и запросом <адрес> думы» положения, устанавливающие для лиц, имеющих или имевших судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, ограничение на занятие педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, предусматривают сферу деятельности с участием несовершеннолетних. У него по роду его трудовой деятельности контактов с несовершеннолетними не имеется. Он является слесарем-сантехником. Его работа не связана с участием детей. В составе Самарской медико-санитарной части имеется детская молочная кухня, детская поликлиника и реабилитационный детский центр «Утенок». Детскую молочную кухню дети не посещают. Детскую поликлинику и центр «Утенок» дети посещают вместе с родителями. Он не бывает по роду деятельности в тех помещениях, куда приходят дети. Он работал по трудовому договору у ответчика 8 лет. Ему выдана положительная характеристика. Он пользовался уважением у сотрудников. Считает, что причина его увольнение иная, чем ответчик указал в приказе об увольнении. Он страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, часто находится на длительном лечении, а именно: с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГг. проходил лечение. Данный факт не устраивает ответчика, как работодателя. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Его заработок в месяц составлял 16 735 руб.53 коп. Ссылаясь на ст.394 ТК РФ, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, депрессии, отсутствии денег приобретать лекарственные препараты, оценил моральный вред в размере 30000 рублей. Просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника в муниципальном медицинском учреждении Медико-санитарная часть №<адрес> г.о.Самара, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2019г. по день восстановления его на работе включительно из расчета заработка 16 735 рублей 53 копейки, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что он действительно имеет судимости, находился на больничном листе, после больничного был отпуск, вернулся на работу ДД.ММ.ГГГГ. 21.03.2019г. его вызвали в отдел кадров, вручили уведомление об увольнении, трудовую книжку сразу отдали, расчет перевели на карточку. Он был устроен в стационар слесарем-сантехником, к детскому учреждению отношения не имеет, считает, что уволили его незаконно. Отношения к детям не имеет, занимается трубами. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в стационаре дети проходят обследование, имеется детская молочная кухня в поликлинике, в здании постоянно дети, оказываются услуги, в том числе и несовершеннолетним. Истец работал с 2011 года, пока была возможность он работал. Инспекция провела проверку, справка о судимости поступила в августе 2018г., он был на больничном, у него было тяжелое заболевание, начальник ему предоставлял отпуск два раза, затягивали время, только потом уволили. Это была вынужденная мера увольнения. Расчет был произведен сразу, перечислили 7566,11 рублей. Инспекция по труду наложила штраф на заместителя начальника кадров. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.84), отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят в поликлиническое отделение № ММУ Медико-санитарной части №<адрес> г.о.Самара слесарем-сантехником (л.д.6), заключен трудовой договор №-п от 01.06.2011г. (л.д.10).

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора № от 26.02.2013г. изменено место работы истца – административно-хозяйственный отдел стационара (л.д.11).

Согласно справке ИЦ ГУВД <адрес> от 27.06.2018г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден: 1) 28.03.1969г. <адрес> судом по ст.15, ч.3 ст.117 УК РФ РСФСР к 6 годам лишения свободы; 2) 16.09.1986г. Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.108 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 3) 20.03.1998г. Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев (л.д.5).

В силу п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истец был уведомлен о предстоящим прекращении трудового договора по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с наличием судимостей и ему сообщено, что в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>», имеющая в своем составе детскую поликлинику, детскую молочную кухню, реабилитационный центр «Утенок», отсутствует другая подходящая для него работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья и установленного в отношении него ограничения на занятие трудовой деятельностью (л.д.12).

Приказом №-к от 21.03.2019г. трудовой договор от 01.06.2011г. прекращен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (л.д.7)

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истцом в ходе судебного заседания не отрицалось, что он получил трудовую книжку, приказ о прекращении трудового договора и денежные средства ему были перечислены на зарплатную карту, что также подтверждается материалами дела (л.д.7,17-27,88-89,28,90,91).

Согласно справке ГБУЗ <адрес> Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отсутствовали вакансии, которые можно было бы предложить для трудоустройства ФИО2 (л.д.92).

В соответствии со ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст.331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзаце третьем и четвертом части второй ст.331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо вступления в силу приговора суда.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 19-П положения, устанавливающие для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, ограничение на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, были введены в Трудовой кодекс Российской Федерации (абзац третий части второй статьи 331 и статья 351.1) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ. Тем же Федеральным законом часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена таким основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ в перечень видов преступлений, содержащийся в статьях 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительно включены преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

Ограничивая, таким образом, для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют статьи 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующие международно-правовые акты.

Согласно п. 4.2. Постановления положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

5. Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям).

При рассмотрении исковых требований таких работников о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения суд - в силу императивности нормы пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - не может учесть всего комплекса связанных с увольнением обстоятельств и вправе проверить лишь соблюдение его процедуры. При этом формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований (что подтверждается судебными решениями, принятыми в отношении граждан - заявителей по настоящему делу).

Работники, уволенные по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не получают реальную судебную защиту, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.): воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такой работник имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание.

На момент увольнения истца у ответчика не имелось иной работы, вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, на которую можно было бы перевести ФИО2, поскольку любая трудовая деятельность в ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» является деятельностью в медицинской сфере, к которой не может быть допущен истец, осужденный за преступления против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Определении от 07.12.2012г. №-КГПР12-2), исходя из буквального толкования статьи 351.1 ТК РФ, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал

таких организаций, в том числе: административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении на работе являются необоснованными, поскольку ответчик не имеет права допустить такого работника к работе, а при допуске обязан прекратить действие трудового договора и отстранить работника от работы. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований и поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.