Решение № 2-440/2021 2-440/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-440/2021

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 15 июня 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор . на сумму 90900 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 175185,87 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору . в размере 175185,87 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703,72 рублей.

В судебное заседание истец ООО КБ «Восточный» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в поданном ходатайстве просила снизить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ., исковые требования не признал, однако не отрицал факт получения кредита.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 21.07.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор ., в соответствии с которым Банк выдал кредит в размере 90900 рублей, сроком до востребования под 29,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.6 Договора кредитования, погашение кредита производится заемщиком путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа (МОП). Банк направляет Заемщику SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Размер МОП 6609 рублей.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как усматривается из существа договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с ФИО2 в индивидуальном порядке.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, не погашает кредит и проценты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по Договору составляет 175185 рублей 87 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 90900 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 68285 рублей 87 копеек, задолженность по неустойке - 16000 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06.10.2016 года по 16.04.2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конфетном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком кредита не в полном объеме, нарушение сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу, что размеры неустойки не соразмерны последствиям неисполнения кредитного обязательства, что является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования представителя ответчика об отсутствии подлинника кредитного договора, суд исходит из следующего.

Истцом к исковому заявлению приложена копия заявления о предоставлении кредита заемщика ФИО2 на сумму 90900 рублей (л.д.11-16).

Фактом подписания заявления является проставление подписи заявителя в графе «Заявитель». В представленном банком копии заявления, подпись заемщика ФИО2 присутствует на каждом листе заявления.

Также, в судебном заседании представитель истца ФИО1 не отрицает факт получения кредита ФИО2, также и не оспаривалась подпись ФИО2 в банковских документах.

Таким образом, истцом представлены доказательства заключения кредитного договора . между истцом и ответчиком ФИО2 на сумму 90900 рублей.

Фактическое проставление собственноручной подписи заемщика в указанных документах, свидетельствует о наличии факта заключения договора.

В связи с изложенным, факт заключения договора в судебном заседании нашел своего подтверждения, таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованно верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности, исходя из того, что заемщиком систематически не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате основного долга и процентов, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Ответчик, подписав 21.07.2016 года заявление на открытие текущего банковского счета, выразила свое согласие с Условиями и Тарифами, приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору, и является основанием для предъявления требований о взыскании долга в целях защиты нарушенных ответчиком прав истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо погашения задолженности ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. В этой связи Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности, который в последствии был отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 432, 435, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, Условиями, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4484 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору . от 21.07.2016 года в размере 164 185,87 рублей, в том числе: 90900 рублей задолженность по основному долгу, 68285,87 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5000 рублей задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года

Председательствующий: Г.Н. Аветян