Апелляционное постановление № 22К-2677/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/10-96/2021

судья Ярошенко А.В. материал № 22-2677/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

заявителя адвоката Горбачева Е.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.Ю. в интересах обвиняемого Гафизова Р.Т. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горбачева Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления от 3 декабря 2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гафизова Р.Т.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Горбачева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Раковскую М.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 декабря 2015г. старшим следователем по ОВД следственного отделения следственной части Следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО4 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Гафизова Р.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1591 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, путём предоставления в операционный офис Банка «Первомайский» заведомо ложных и недостоверных сведений.

Не согласившись с данным решением, адвокат Горбачев Е.Ю. в интересах обвиняемого Гафизова Р.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что органы предварительного следствия не располагали ни поводом, ни основаниями для возбуждения уголовного дела, кроме того, в нарушении ст.73 УПК Российской Федерации в данном постановлении не указаны полные анкетные данные подозреваемого Гафизова Р.Т.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2021 г. вышеуказанная жалоба адвоката Горбачева Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.Ю. указывает о незаконности, необоснованности данного постановления и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов, анализируя обжалуемое судебное решение, а также постановление следователя о возбуждении уголовного дела, утверждает, что данное постановление следователя не содержит сведений о конкретных материалах уголовного дела, которые являются достаточными данными, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.1591 УК Российской Федерации.

Считает, что фактически описательная часть указанного постановления содержит ссылку на действия, связанные с подделкой документов, предусмотренные ст.327 УК Российской Федерации, при этом ФИО1 не являлся получателем денег в виде кредита, а также заявителем.

Оспаривает вывод суда о том, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление представителя банка, поскольку полномочия данного лица не подтверждены доверенностью, выданной в порядке ст.45 УПК Российской Федерации, из чего делает вывод о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, полагает, что отсутствие в данном постановлении полных данных ФИО1 не только нарушает требования ст.73 УПК Российской Федерации, но и право ФИО1 на защиту. Также обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает, что незаконное возбуждение вышеуказанного уголовного дела повлекло причинение существенного ущерба конституционным правам и свободам ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горбачева Е.Ю., суд должным образом проверил указанные обстоятельства, дал им оценку, из чего пришёл к обоснованному выводу, что постановление от 3 декабря 2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.1591 УК Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.

При этом в обоснование принятого решения, суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, не согласиться с которыми не имеется оснований, поскольку они основаны на положениях ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК Российской Федерации, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, ст.140 УПК Российской Федерации, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешая жалобу адвоката Горбачева Е.Ю., суд правильно исходил, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имели место повод, в виде заявления представителя Банка «Первомайский» о выявленных фактах хищения денежных средств, путём предоставления в операционный офис указанного банка заведомо ложных и недостоверных сведений, в результате чего данному банку причинён вред, а также основания, в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, достоверность и достаточность которых устанавливается только следственным путём в порядке уголовного судопроизводства. Постановление о возбуждении уголовного дела мотивировано, вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Копия данного постановления была направлена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 146 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, не допущено.

Все влияющие на разрешение жалобы адвоката доводы, в том числе, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в нём полных данных ФИО1, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Как обоснованно отмечено судом в постановлении, обжалуемое процессуальное решение следователя отвечает положениям ст.145 УПК Российской Федерации, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы адвоката о возбуждении данного уголовного дела на основании заявления представителя банка, неуполномоченного на совершение данного действия, не нашли в суде апелляционной инстанции подтверждения, поскольку высказаны вопреки доверенности от 20 октября 2014г., оформленной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки.

Судебное решение об отказе в удовлетворении настоящей жалобы заявителя является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горбачева Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2021 г. по жалобе адвоката Горбачева Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк