Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Разместить на сайте

Дело № 2-1174/18 20 июня 2018 года

В окончательной форме 25.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродом» к ФИО1, ФИО3 Э,В. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно задолженность платежа по оплате за коммунальные услуги в размере 76953,53 рублей за период с 01.01.2017 по 28.02.2018. В обоснование иска указывает, что ответчики являются лицами, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Дом находится в управлении ООО «Евродом» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.12.2016. в течение длительного периода ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2, ФИО3 исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, уплачивая платежи ООО «ФЦ «ГЦКС», решение об избрании ООО «Евродом» управляющей компанией было признано судом недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ФЦ ГЦКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:***. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрирован в качестве члена семьи ФИО3

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.12.2016 № 298-рл на основании сведений о заключении договора управления многоквартирным домом, представленных ООО «Евродом» внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в частности по адресу: ***. В качестве оснований в распоряжении указаны договор управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками помещения многоквартирных домов по адресу: *** от 20.10.2016 № 37-10/16, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2016 № 3.

Изменения внесены в раздел реестра лицензий, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Евродом».

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, заключенные между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Евродом».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени управляет указанным многоквартирным домом, фактически оказывает услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены копии договоров, заключенных с ГУП ТЭК СПб, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания» и проч., счета на оплату, акты.

Вместе с тем, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-10*2/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. *, изложенные в протоколе № 3 от 07.10.2016.

Как следует из указанного решения суда, согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 07.10.2016, на указанном собрании был решен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «Евродом».

При этом, в материалы дела также представлено протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: *** от 01.07.2016, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС» - вопрос 3.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2016 многоквартирный дом по адресу: ***, передан ООО «ФЦ ГЦКС».

01.07.2016 между ООО «ФЦ ГЦКС» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Плата за коммунальные услуги согласно положениям ч. 4 указанной статьи включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истцовой стороны о том, что после признания недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО «Евродом» истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга суд полагает несостоятельным, поскольку решение об избрании управляющей компании было признано недействительным, и в силу положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, ответчиками представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, при этом из копий платежных документов, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, следует, что указанные платежи были внесены на счет ООО «ФЦ ГЦКС». Из отзыва третьего лица на исковое заявление также следует, что у ответчиков за спорный период отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены карточки лицевого счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Довод истцовой стороны о том, что ответчики вносили плату в меньшем объеме, чем это требовалось в соответствии с установленными тарифами не может быть принят судом во внимание, поскольку исполнив обязанность по оплате цены договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями, возникшую в результате управления многоквартирным домом, истец не лишен права обратиться с иском к ООО «ФЦ ГЦКС» о взыскании уплаченных денежных средств.

Тот факт, что сведения об управляющей организации ООО «ФЦ ГЦКС» не были внесены в реестр лицензий Санкт-Петербурга и во внесении таких изменений было отказано, не может возлагать на собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность по внесению платы иной управляющей организации при наличии действующего договора управления и в условиях признания решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «Евродом» недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евродом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евродом» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина