СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1646/2021 2-1646/2021(2-6694/2020;)~М-5806/2020 2-6694/2020 М-5806/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1646/2021

Советский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

32RS0027-01-2020-015558-49

Дело № 2-1646/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 485 000 рублей, расходы по уплате государсвтенной пошлины в сумме 8 050 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 11 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 13 августа 2018 года, 30 апреля 2018 года с банковского счета истца ФИО2 в Сбербанке переведены на счет ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 485 00 рублей. Денежные средства передовались для возможности заключения договорных отношений, но никаких договоров не заключалось.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года денежные средства в размере 100 000 рублей, 23 декабря 2017 года денежные средства в размере 15 000 рублей, 13 августа 2018 года денежные средства в размере 70 000 рублей, 30 апреля 2018 года денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО2 с банковского счета в Сбербанке перевел на счет ответчика ФИО3 в общей сумме 485 000 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной истца указано, что денежные средства в размере 485 000 рублей были перечислены в связи с имевшейся устной договоренностью о заключении договора между истцом и ответчиком, однако, до настоящего времени договор заключен не был, какие-либо основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. До настоящего времени денежные средства в размере 485 000 рублей, истцу возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельсвта, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком ФИО3 23 декабря 2017 года - 15 000 рублей, 13 августа 2018 года - 70 000 рублей, 30 апреля 2018 года - 300 000 рублей от ФИО2 без установленных законом и сделкой оснований денежных средств, в общей сумме 485 000 рублей, а потому полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 485 000 рублей (15 000 руб. + 70 000 руб. + 100 000 руб. +300 000 руб. ).

В материалы дела ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, не представлены доказательства подтверждающие возврат ответчиком денежных средств в размере 485 000 рублей.

Сам по себе длительный период, на протяжении которого истец перечислял указанные денежные средства ответчику, не свидетельствует о том, что ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 485 000 рублей в целях благотворительности, либо знал об отсутствии обязательства, так как объясненияпредставителя истца свидетельствуют об обратном, что ответчик принял на себя обязательства по возврату данных денег истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей (чек-ордер от 23.12.2020 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 485 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 050 рублей.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.03.2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2021 г.