Приговор № 1-105/2018 1-8/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-8/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 28 мая 2019 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры: Вафеева О.Б., Явной Н.Ю., Телега А.А., Лобашовой Е.А., Шемет В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ФИО4, дата года рождения, образование среднее, работающего в ООО «Агро-Авто» водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 44 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч, в светлое время сумок, по сухой асфальтированной проезжей части <адрес> в направлении от переулка Советов в сторону переулка Каменного, в пределах своей полосы для движения, без ограничения видимости в направлении его движения, при подъезде к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и намереваясь совершить маневр – поворот налево, не подав при этом сигнал световым указателем поворота налево, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял во внимание, что в это же время, по указанной проезжей части <адрес> движется мотоцикл марки «Yamaha»модели«XG6N» без государственного регистрационного знака, VIN: № под управлением Потерпевший , и не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, продолжил движение в том же режиме и направлении, не убедившись при этом, что выполняемый им маневр поворота налево будет безопасен, не уступив дорогу мотоциклисту Потерпевший , выехал на полосу встречного движения напротив домовладения № <адрес><адрес>, где допустил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha» модели «XG6N» без государственного регистрационного знака, VIN: № под управлением Потерпевший , что по неосторожности повлекло причинение мотоциклисту Потерпевший телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В данной дорожной ситуации подсудимый нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.10.1993г. № (далее ПДД РФ, Правила):

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда»;

абзаца 1 п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

абзаца 1 п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», обязывающего водителя автомобиля при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение подсудимым ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Потерпевший повреждений здоровья в виде: открытого II Б перелома костей правой голени в нижней трети со смещением и дефектом мягких тканей, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, множественных ушибов и ссадин конечностей, сопровождающихся анемией легкой степени, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал полностью, показал, что он проживает с семьей, супругой и несовершеннолетней дочерью в <адрес>. Работает водителем-экспедитором в ООО «Агро-Авто», его водительский стаж составляет более 30 лет, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «Е». Ранее он участником ДТП не являлся, к административной либо уголовной ответственности за совершение ДТП не привлекался. У него в собственности имеется автомашина «Хундай Солярис» 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль технически исправен.

дата он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Утром ему позвонили родители жены, попросили приехать, помочь им по хозяйству. Примерно в 09.30 он выехал в направлении к дому родителей, проживающих по адресу: <адрес>. Музыка в салоне его автомобиля не играла, по телефону он не разговаривал. Погода была ясная, солнце в лицо светило, но не очень ярко. Переулок Первомайский находится перпендикулярно <адрес> дороге к дому родственников он пересек два квартала, подъехал к Т-образному перекрестку, где стоит знак «уступи дорогу», посмотрел налево и направо, повернул налево, не разгоняясь, так как до дома родителей необходимо было проехать 70 метров. Скорость движения его автомашины была около 20 км/час. Подъехав к дому <адрес><адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида, прямо в зону своей видимости, включил знак поворота и начал совершать маневр, поворот налево, к дому. В момент совершения данного маневра скорость его автомашины была небольшой, около 4-5 км/час. Препятствий никаких не было. Почти съехав с дороги, боковым зрением, примерно на расстоянии 50 метров он увидел едущий мотоцикл справа, то есть со встречной полосы движения. Мотоцикл двигался со скоростью около 100 км/ч, хаотично, виляя, мотоциклист видимо был в положении наклонения к рулю. Он видел мотоциклиста примерно 5 секунд и за это время он смог оценить виляющую траекторию движения мотоцикла. Звук двигателя мотоцикла, звук торможения он не слышал. Когда он его потерял из виду, почувствовал удар, после чего по инерции он еще немного проехал и остановился, большая часть машины уже съехала за трассу на обочину. Затем он вышел из машины и увидел, что на обочине правой стороны движения сидел ФИО2 Он подошел к нему и спросил, с какой скоростью тот двигался. Кубанцев ответил, что примерно 80 км/ч ему разрешено ехать, так он и ехал. Начал оскорблять. Он отошел от ФИО3 и начал звонить в службу спасения на номер 112, где ему пояснили, что скорая помощь уже едет на место ДТП.

Рядом с местом ДТП, находится детский садик и напротив <адрес>, к которому он подъезжал, стоит знак ограничения скорости 40 км/ч. А на противоположной стороне движения знак - «осторожно дети».

На следующий день он пошел на место ДТП, и увидел выбоину на асфальте, в связи с чем он предположил, что мотоцикл упал перед его машиной, сломал подножку, выковырнул асфальт и юзом прошел как бы вскользь. Между выбоиной и следом юза было примерно 50 см. Эти повреждения он сфотографировал.

Также на следующий день после ДТП они с женой – ФИО6 приходили к ФИО2 домой, поинтересоваться его здоровьем. Мама и жена ФИО3 отказались от помощи, но номерами телефона они обменялись. Его жена на следующий день позвонила жене ФИО3, поинтересоваться его здоровьем, на что та ответила, что им нужны денежные средства в размере 500 000 рублей. У них таких денег не было, поэтому они решили разбираться в суде.

Считает, что причиной ДТП стало то, что водитель мотоцикла ФИО2 значительно превысил разрешенную скорость движения на данном участке автодороги. Если бы он ехал 40 км/ч, и у него был бы опыт вождения мотоцикла, то он смог бы его объехать. При большой скорости он растерялся и не справился с управлением. Кроме того, Кубанцев вообще не должен был выезжать на дорогу, не имея прав на управление мотоциклом.

Себя виновным в произошедшем ДТП он не считает, иск потерпевшего не признает в полном объеме.

Не смотря на не признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым он проживает с семьей – женой, матерью, братом и двумя малолетними детьми в <адрес>. Имеет водительское удостоверение и стаж вождения по категории «В» с 18 лет, по категории «А» - водительского стажа нет. Официально не трудоустроен, работает по найму. В качестве хобби и дополнительного источника заработка занимается разбором, продажей на автозапчасти мотоциклов. По объявлению он приобрел мотоцикл марки «Ямаха» модели «XJ6N», белого цвета, без государственного номера, с целью его разбора на запасные части и их продажи, в связи с чем приобретал именно мотоцикл, не зарегистрированный в установленном порядке на территории РФ, мотоцикл имел зарубежные документы.

Утром 02 июня 2018г., он с целью проверки работоспособности мотоцикла, без экипировки, выехал из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на улицу Октябрьскую и направился в сторону центра станицы Должанская. Мотоцикл был технически исправен. Он двигался со скоростью 42 км/ч по своей полосе движения. Скорость, с которой он двигался, ему запомнилась, так как за квартал до места ДТП он посмотрел на электронное табло, на котором было 47 км/ч, но потом при столкновении было видно, что 42 км/ч. Столкновение мотоцикла, под его управлением с автомобилем «Хундай солярис», под управлением ФИО1 произошло примерно в 09 часов 20 минут напротив <адрес>, к которому и поворачивал ФИО1 ФИО7, которой управлял ФИО1 он заметил примерно за 10 метров до столкновения, в этот момент автомашина располагалась ближе к разделительной полосе движения. ФИО1, двигаясь со скоростью примерно 15-20 км/ч во встречном ему направлении, сначала ехал спокойно, потом резко повернул автомобиль к дому <адрес>, без указания поворота. Поскольку все произошло неожиданно, он не смог сориентироваться, а успел только немного вывернуть руль влево, не тормозил. Когда они столкнулись, его мотоцикл въехал передней вилкой в заднюю дверку арки машины ФИО1, где открывается задняя дверь. В момент столкновения мотоцикл находился на обоих колесах, а после столкновения с автомобилем подсудимого, упал на землю. При столкновении его нога попала между мотоциклом и машиной, он вывернул руль немного набок, и упал с мотоцикла на своей полосе движения, мотоцикл после столкновения остался на его полосе движения за местом столкновения, ближе к левой части разделительной полосы, а легковой автомобиль съехал с дороги на правую обочину по направлению его движения. Юзом его мотоцикл не двигался. Ехал он ближе к правому краю своей полосы. Столкновение произошло на расстоянии примерно 70 сантиметров от правого края проезжей части. После того как произошло ДТП, ФИО1 вышел из своей машины и стал ругаться с ним, даже не пытаясь оказать ему первую медицинскую помощь. Помощь ему оказывал ФИО8, который помог ему встать, взяв его подмышку, оттащил на обочину, после чего вызвал ему скорую помощь.

В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой ноги, открытый перелом надколенника, который собран по методу выбора и кости собраны при помощи пластины. Это та нога, которая попала между мотоциклом и автомобилем. Считает, что у него не было возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО1

Мотоцикл получил не большое количество повреждений: вилка потекла, масло слилось, немного поцарапалась защита, остались следы краски от автомобиля ФИО1 на баке мотоцикла, т.к. во время ДТП мотоцикл сконтактировал с автомашиной ФИО1 и немного захватил бок.

Когда он находился в больнице, его опрашивали сотрудник полиции ФИО9 06.06.2018 по обстоятельствам ДТП, он был в тяжелом состоянии, но мог давать показания.

Просит суд строго наказать подсудимого ФИО1, так как он не интересовался его здоровьем и не возместил, причиненный преступлением вред. Уточненный гражданский иск к ФИО1, в котором он просил взыскать с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 400 000 рублей просил удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель № 1, показал суду, что он проживает в ст.Должанская. Знает как жителей станицы и потерпевшего, и подсудимого. Имеет водительское удостоверение и 13 лет водительского стажа.

дата около 09.00 – 10.00 час., он, управляя по доверенности автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак № rus., совершив покупки, ехал со строительного магазина «Стройресурс», расположенный в ст.Должанская, точный адрес не помнит в сторону своего дома. Погода была ясная, солнечная, дорога - сухая, без повреждений. Двигался на автомобиле он со скоростью примерно 20 км/ч. От магазина он проехал два квартала, проехал рынок, больницу и повернул направо на ул. Октябрьскую, в сторону пер.Каменный, проехал два перекрестка и не доезжая до перекрестка с пер.Первомайским, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить людей. Данный пешеходный переход находится за 3-5 метров до пересечения с пер.Первомайским. Пропустив пешеходов, он продолжил свой путь в сторону дома, впереди него ехала машина красного цвета, Хундай, как ему позже стало известно под управлением ФИО1 Точно он не помнит, пропускал ли он пешеходов вместе с ФИО1, который ехал впереди него, или они продолжили совместное движение уже после пересечения перекреста улиц Октябрьская и пер.Первомайский, но он совершенно точно помнит, что после пересечения данного перекрестка, он следовал за автомобилем ФИО1 вплоть до момента ДТП. Проехав совместно после перекрестка несколько десятков метров, впереди двигающаяся автомашина под управлением ФИО1, начала совершать маневр поворота налево, без указателя поворота. Он подумал, что впереди имеется препятствие и водитель объезжает его. В это же время впереди на расстоянии примерно 100 метров он увидел движущийся во встречном направлении мотоцикл, со скоростью примерно 60-70 км/ч. Мотоциклист был без экипировки. Водитель автомобиля начал совершать поворот налево, пересекать сторону встречного движения, а мотоциклист, ехавший по своей полосе прямо, начал сближаться к центру дороги, т.е. к левой части дороги в сторону встречного движения. Во избежание ДТП, он прижался к обочине, чтобы мотоциклист мог избежать столкновения, вывернуть на встречную полосу. Но расстояние между транспортными средствами оказалось недостаточным, и мотоцикл врезался в заднюю правую часть автомобиля передней своей частью - передним колесом. В момент контакта с автомобилем, мотоцикл находился в вертикальном положении, упал на правую сторону, мотоциклист упал с мотоцикла, и начал кричать, что у него сломана нога. Водитель автомобиля ФИО1 вышел из автомобиля, но оказать первую помощь потерпевшему ФИО2 не пытался. Он вышел с машины, подошел к подсудимому и потерпевшему, которые ругались между собой, оказал помощь потерпевшему и вызывал скорую помощь. После приезда скорой помощи он уехал с места ДТП, но перед его отъездом к нему подошел брат потерпевшего, Кубанцев Павел, попросил помочь в случае необходимости. Номер телефона у него был, так как ранее он к нему обращался с просьбой помочь по стройке. Примерно через 40 минут ему позвонил Кубанцев Павел и попросил вновь приехать на место ДТП, куда он прибыл и участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого.

Считает, что у водителя ФИО1 было время, чтобы увидеть едущий во встречном направлении мотоцикл, так как впереди него не было других машин.

Свидетель Свидетель № 2, суду пояснил, что 02.06.2018 г. утром, ему позвонил водитель такси и сообщил, что его брат, Кубанцев Виталий попал в ДТП. Он сразу выехал на место ДТП, там уже много людей было. Скорая помощь тоже на месте ДТП, оказывала Виталию помощь. Когда он приехал на место ДТП, то увидел машину, Хундай солярис и мотоцикл Виталия. ДТП произошло на ул. Октябрьская в ст. Должанской. Хундай Солярис уже завернул в сторону своего двора, а мотоцикл лежал за машиной, в скольких метрах от нее он точно не помнит. Он обратил внимание, что на машине было повреждено заднее крыло и бампер, а на мотоцикле были незначительные повреждения – на правой стороне бак, патрупки, зеркало, радиатор. На мотоцикле также имелись следы краски от автомобиля. Когда он приехал на место ДТП, брат находился с правой стороны, под деревом, примерно в 2 метрах до дороги, ему оказывали помощь медицинские работники скорой помощи. Брат находился в шоковом состоянии, у него была сломана правая нога, раздроблена коленная чашечка.. Скорая помощь оказала брату первую помощь и его увезли в больницу. ФИО1 стоял около своей машины, он на него внимание не обращал. После ДТП, он дождался, когда мотоцикл заберут на штрафстоянку и уехал в больницу к брату. Затем он со штрафстоянки забрал мотоцикл домой. Свидетеля ФИО8 он знает как жителя станицы.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в отделе административной практики, в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Ейскому райну, к нему в производство поступил материал по ДТП, произошедшему в ст.Должанской по ул.Октябрьской 02.06.2018 г. После ДТП, 06.06.2018г. в больнице, где находился потерпевший ФИО2, он отбирал у него объяснения. В рамках административного расследования, по данному ДТП, им была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой был установлен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 После чего производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, возбужденного 02.06.2018г. в отношении ФИО1 было прекращено, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Материалы дела были переданы в следственный отдел МВД России по Ейскому району.

Свидетель Свидетель № 4 показал суду, что на момент ДТП 02.06.2018 г. он работал в должности инспектора ОГИБДД ОМВД по Ейскому райну. На момент дачи показаний не работает. 02.06.2018 г. в 11часов 15 минут он производил осмотр места ДТП, произошедшего напротив дома № 63 по ул. Октябрьская в ст. Должанская и составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя автомобиля ФИО1, и понятых ФИО8 и ФИО10 Осмотр производился в ясную солнечную погоду, при естественном освещении, без осадков. На момент его прибытия на место ДТП, там находился водитель ФИО1, потерпевшего ФИО2 уже увезли в больницу. Он зафиксировал на схеме расположение транспортных средств на месте ДТП на момент прибытия. Когда они приехали на место ДТП, автомобиль располагался за линей дорожного полотна, мотоцикл находился на проезжей части. На каком боку лежал мотоцикл на правом или на левом, он не помнит. При составлении протокола, он не устанавливал наличие дорожных знаков, ограничивающие скоростной режим, так как в зоне видимости в пределах 300 м., их не было. На момент осмотра каких-либо повреждений на асфальте в виде выбоин не было, была незначительная царапина. Повреждения на автомобиле были такими: поврежден правый задний бампер и крыло. Мотоцикл был относительно целым, какие конкретно были на нем повреждения он не помнит.

Свидетель № 5., показал, что ФИО2, приходится ему кумом. дата он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. В этот день он был на работе. Позвонил потерпевший ФИО2 и попросил, что бы он приехал и помог ему, так как он попал в аварию. Приехав на место ДТП, он увидел, что лежит мотоцикл на дороге, машина и Потерпевший сидел с переломанной ногой. Он также увидел, что мотоцикл на месте ДТП лежал на дороге, на боку. Обстановку места происшествия он видел. Один след был от удара мотоцикла. Он был перед машиной, а след остался от дуги мотоцикла (специальная защита мотоцикла от повреждений пластика). Получается, что мотоцикл врезался этим местом в землю. Этот след выглядел как выбоина в асфальте. След был до места столкновения на расстоянии около 2 метров. Больше никаких следов он не видел. Со схемой, которую составляли инспекторы ГИБДД при осмотре, он знакомился. Там все верно было отображено. Полагает, что на схеме отображен след от колес черного цвета, явного торможения не было, легкое торможение.

Свидетель № 6 показал, что он работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. Место ДТП было установлено им исходя из показаний, участников и очевидцев ДТП. Кроме того, для уточнения места ДТП со Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1 была проведена проверка показаний на месте, где им были указаны обстоятельства ДТП, в том числе и приблизительное место столкновения транспортных средств. Было установлено, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения мотоциклиста, напротив домовладения родственников ФИО1, по <адрес>. Им был составлен протокол проверки показаний на месте, к которому приложены фототаблицы и схема, на которой и было отражено место столкновения транспортных средств в ДТП. При производстве проверки показаний на месте со Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1, с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, проверялись показания Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1, обстоятельства случившегося ДТП, устанавливались и проверялись сведения о месте ДТП. Оснований для приглашения подсудимого при проведении данного следственного действия не имелось. В начале следственного действия Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1 был допрошен в кабинете, после чего ему было предложено проехать на место ДТП. Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1 пояснил, что обстоятельства случившегося ДТП он помнит и готов продемонстрировать их на месте. При проверке показаний на месте применялись измерительная рулетка и фотоаппарат. Рулетка принадлежит экспертам ОМВД по Ейскому району.

Место ДТП было также установлено, кроме как из показаний Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1, исходя из показаний потерпевшего, самого подсудимого, а также протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, изучением материалов административного расследования, осмотра. В результате чего им было установлено схематичное отображение механизма развития ДТП, исходя из которого следует, что место столкновение располагалось на полосе движения мотоциклиста. Откуда ему стало известно о том, что Свидетель № 1 является очевидцем ДТП он точно не помнит, или он участвовал при составлении одного из документов административного расследования и там был указан его телефон или сотрудники ДПС в телефонном режиме сообщили ему об этом.

Эксперт ФИО11 показала, что проводила экспертизу вреда здоровью, причиненного в результате ДТП Потерпевший Первичная экспертиза ею проводилась в рамках дела об административном правонарушении. Затем по постановлению следователя ею выполнялась экспертиза в рамках уголовного дела и дополнительная экспертиза тоже по постановлению следователя. На основании медицинской документации и осмотра ФИО3 ею было установлено какие телесные повреждения имелись у Потерпевший в момент ДТП: открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением и дефектом мягких тканей. Открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Множественные ушибы и ссадины конечностей. Далее был установлен механизм причинения вреда, характер повреждений, тяжесть причиненного ему вреда. Повреждения у Кубанцева возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП при соударении о части автомобиля, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Ейскому району № от дата, согласно которому дата в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> гр. ФИО1 управляя а/м Хендэ Солярис г.р.з. <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу т/с движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом без г/н под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 5);

- Рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от дата, согласно которому водитель ФИО1 управлял т/с «Хундай» г.р.з. <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мото «Ямаха» без г/н под управлением гр. Потерпевший В результате ДТП гр. Потерпевший получил телесные повреждения. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. (том 1 л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги от переулка Советов в ст.Должанская до переулка Каменного в ст.Должанская с координатами <данные изъяты>, установлено место происшествия: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте ДТП с приложенной к нему схемой ДТП и фотоматериалами(л.д.7-18 т.1 );

-заключением эксперта № от дата, согласно которого повреждения у Потерпевший в виде открытого II Б перелома костей правой голени в нижней трети со смещением и дефектом мягких тканей, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, множественных ушибов и ссадин конечностей, сопровождающиеся анемией легкой степени, возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП при соударении о части автомобиля, давность возникновения повреждений сроку, указанному в постановлении не противоречит. В механизме образования вышеуказанных переломов имеет место прямое ударное травматическое воздействия. Поскольку повреждения у Потерпевший имеют единый механизм травмы, оцениваются в совокупности и, согласно п 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 112-118);

- Протоколами выемки от дата с приложением – фототаблица, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший была изъята медицинская документация: -CD-R «Verbatim» с надписью «Потерпевший <данные изъяты>», -DVD-R диск «Verbatim» с надписью «Потерпевший <данные изъяты>», -Р-снимок № от дата Потерпевший , -Р-снимок № от дата Потерпевший , -Р-снимок № от дата Потерпевший , -Р-снимок№ от дата Потерпевший , подтверждающие наличие у него телесных повреждений, полученных в результате ДТП от дата (том 1 л.д. 74-76);

- Протоколом выемки от дата с приложением – фототаблица, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Попова А.А. по адресу: <адрес> были изъяты: -легковой автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак А 553 ТВ123 rus, на кузовных деталях которого сохранились механические повреждения, характеризующие механизм развития ДТП от дата, а также документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от дата, страховой полис серии МММ № от дата (том 1 л.д. 88-90);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением – фототаблица на 4-х листах, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Попова А.А. по адресу: <адрес> были осмотрены: легковой автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, на кузовных деталях которого сохранились механические повреждения, характеризующие механизм развития ДТП от дата, а именно на правом заднем крыле - на уровне посадки мотоциклиста - обнаружены вмятины в районе верхней части арки заднего правого колеса, между правой частью заднего бампера и задним правым фонарем, а также на уровне ручки открывания задней правой двери с отслоением лакокрасочного покрытия. В нижней правой части заднего бампера обнаружены трещины и следы лакокрасочного покрытия светлого цвета на высоте 0,3 м от земли, также в указанном месте на заднем бампере на расстоянии 0,5 м от земли обнаружен след трения темного цвета. В ходе осмотра автомобиля было также установлено, что все его узлы и агрегаты находятся в исправном состоянии, в том числе тормозная система при нажатии на педаль тормоза имеет давление в системе, колеса реагируют на поворот руля, что исключает как причину ДТП техническую неисправность указанного автомобиля. Также были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от дата, установлено, что собственником автомобиля является ФИО1; страховой полис серии МММ № от дата, согласно которого гражданская ответственность собственника застрахована в АО СК «Армеец» (том 1 л.д. 97-102);

- Протоколом проверки показаний на месте от дата с приложением – фототаблица на 3 листах и схема на 1 листе, в ходе которой Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1 указал, что место столкновения легкового автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus и мотоцикла марки «Yamaha» модели «XJ6N» расположено на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, на полосе движения мотоциклиста, на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части по направлению движения мотоциклиста. При этом Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1 указал положение транспортных средств, участвующих в ДТП, при котором мотоцикл непосредственно перед столкновением находился на обоих колесах, вертикально (том 1 л.д. 132-139);

- Заключением судебно-медицинского эксперта Х.Н.АБ. № от дата, согласно которому: из заключения эксперта № (начата 29.06.2018г., окончена 31.07.2018г.), в отношении гр-на Потерпевший следует что Потерпевший обращался в трамвпункт 02.06.2018г. в 11.00, где ему был установлен диагноз:«Открытый перелом обеих костей нижней трети правой голени. Открытый перелом правого надколенника». Далее он с 02.06.2018г. по 29.06.2018г. находился на стационарном лечении в ОТО ЕЦРБ с диагнозом: «Открытый ПБ перелом костей правой голени в нижней трети со смещением и дефектом мягких тканей. Открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Множественные ушибы и ссадины конечностей». Сопутствующий Анемия легкой степени. У гр-на Потерпевший при осмотре судебно- медицинским экспертом 29.06.2018г. установлен дугообразный рубец на передней поверхности правого колена; на нижней конечности справа бинтовая повязка.

Повреждения у гр-на Потерпевший в виде открытого II Б перелома костей правой голени в нижней трети со смещением и дефектом мягких тканей, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, множественных ушибов и ссадин конечностей, сопровождающиеся анемией легкой степени, возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП при соударении о части автомобиля, давность возникновения повреждений сроку, указанному в постановлении не противоречит. В механизме образования вышеуказанных переломов имеет место прямое ударное травматическое воздействие.

Поскольку повреждения у Потерпевший имеют единый механизм травмы, оцениваются в совокупности и, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 112-118);

- Протоколом выемки от дата с приложением – фототаблица, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший по адресу: <адрес>, рядом со двором домовладения 116 был изъят мотоцикл марки «Yamaha» модели «XG6N» без государственного регистрационного знака, VIN: №, на деталях которого сохранились механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от дата (том 1 л.д. 145-147);

- Протоколом осмотра предметов от дата с приложением – фототаблицы на 2 листах, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший по адресу: <адрес>, рядом со двором домовладения 116 был осмотрен мотоцикл марки «Yamaha» модели «XG6N» без государственного регистрационного знака, VIN: №, на деталях которого сохранились механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от дата. В ходе осмотра на мотоцикле были обнаружены следующие повреждения: на правой части корпуса мотоцикла имеются многочисленные сколы и царапины (выступающая часть правого бокового слайдера, правая пластиковая облицовка корпуса, на верхней части бака с левой стороны имеются царапины и следы лакокрасочного покрытия красного цвета). На момент осмотра мотоцикла он не исправен, не запускается двигатель, при повороте ключа и включении зажигания на мотоцикле автоматически загорается ближний свет фар, выключить который можно только при выключении зажигания(том 1 л.д. 148-151);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением – фототаблицы на 3 листах, в ходе которого следователем Свидетель № 6 с применением технических средств фиксации по адресу: <адрес> был произведен осмотр предметов (документов): - Медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший , -Р-снимков от дата на имя Потерпевший , Р-снимков от дата на имя Потерпевший , Р-снимки от дата и дата на имя Потерпевший на CD-R диске, Р-снимков от дата на имя Потерпевший на DVD-R диске, подтверждающих наличие телесных повреждений у Потерпевший , полученных в результате ДТП от дата, а также административного материала на 33 листах, собранного по факту ДТП, имевшего место дата на проезжей части <адрес> напротив домовладения № в <адрес>, согласно которого установлено, что водитель легкового автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus ФИО1, при повороте налево, не предоставил преимущественное право проезда мотоциклу марки «Yamaha» модели «XJ6N» под управлением Потерпевший , который двигался во встречном ему направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего, Потерпевший были причинены телесные повреждения: открытый II Б перелом костей правой голени в нижней трети со смещением и дефектом мягких тканей, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, множественные ушибы и ссадины конечностей, сопровождающиеся анемией легкой степени, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП при соударении о части автомобиля, оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы, и, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Так же осмотром административного материала было установлено, что оба водителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами не находились (том 1 л.д. 152-157);

- Протоколом очной ставки между Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1 подтвердил ранее данные им в ходе допроса Свидетель защиты ФИО12 показания, и настаивал на них. Показания ФИО1 о том, что перед выполнением маневра - поворота налево, он световой указатель поворота включал и о том, что мотоциклист ФИО перед столкновением с ним, упал с мотоцикла, не подтвердил, настаивал, что мотоциклиста Потерпевший он заметил задолго до столкновения с ФИО1 и не терял его из виду на всех этапах его движения, вплоть до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 162-168);

-Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший ФИО подтвердил ранее данные им в ходе допроса Свидетель защиты ФИО12 показания, и настаивал на них. Показания ФИО1 о том, что он перед столкновением, упал с мотоциклом не подтвердил (том 1 л.д. 169-175);

- Заключением судебно-медицинского эксперта Х.Н.АБ. № от дата, согласно которому: из заключения эксперта № от 31.07.2018г. и 929/2018 от 27.09.2018г. в отношении гр-на Потерпевший следует, что Потерпевший обращался в трамвпункт 02.06.2018г. в 11.00, где ему был установлен диагноз:«Открытый перелом обеих костей нижней трети правой голени. Открытый перелом правого надколенника». Далее он с 02.06.2018г. по 29.06.2018г. находился на стационарном лечении в ОТО ЕЦРБ с диагнозом: «Открытый II Б перелом костей правой голени в нижней трети со смещением и дефектом мягких тканей. Открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Множественные ушибы и ссадины конечностей». Сопутствующий Анемия легкой степени. У гр-на Потерпевший при осмотре судебно- медицинским экспертом 29.06.2018г. установлен дугообразный рубец на передней поверхности правого колена; на нижней конечности справа бинтовая повязка.

Повреждения у гр-на Потерпевший в виде открытого II Б перелома костей правой голени в нижней трети со смещением и дефектом мягких тканей, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, множественных ушибов и ссадин конечностей, сопровождающиеся анемией легкой степени, возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП при соударении о части автомобиля, давность возникновения повреждений сроку, указанному в постановлении не противоречит. В механизме образования вышеуказанных переломов имеет место прямое ударное травматическое воздействия.

Поскольку повреждения у Потерпевший имеют единый механизм травмы, оцениваются в совокупности и, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 183-190);

- Сведениями, полученными из электронной базы данных Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> сообщений о преступлениях, согласно которой дата в 09 часов 44 минуты поступило сообщение о ДТП в <адрес> в результате которого пострадал Потерпевший (том. 1 л.д. 124).

Вещественными доказательствами:

- Р-снимки от дата на имя Потерпевший , Р-снимки от дата на имя Потерпевший , Р-снимки от дата и дата на имя Потерпевший на CD-R диске, Р-снимки от дата на имя Потерпевший на DVD-R диске;

- медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший хранится в архиве МБУЗ МО <адрес> ЦРБ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 158-159, 161);

- административный материал по факту ДТП от дата на проезжей части ул. Октябрьской напротив домовладения № в <адрес> на 33 листах(том 1 л.д. 158-159),

- мотоцикл марки «Yamaha» модели «XG6N» без государственного регистрационного знака, VIN: №, хранится по месту жительства потерпевшего Потерпевший по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 158-159, 160),

- легковой автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от дата, страховой полис серии МММ № от дата, хранится по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес> «А»(том 1 л.д. 103, 104).

В качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, сторона Свидетель защиты ФИО12 основывает свою позицию на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства дела.

Свидетель Защиты ФИО12, показала суду, что она является продавцом магазина «Радуга», который расположен по адресу: пер. Первомайский, 26 А, <адрес>. дата примерно в 09.00 она вышла для того, чтобы убрать территорию около магазина. В это время мимо магазина проезжал ФИО1, посигналил ей и помахал, поехал дальше. Она знакома с ФИО1, как с покупателем около пяти лет. Ранее она его не знала. Минут через десять к ней начали заходить покупатели и сообщать, что по <адрес> произошло ДТП. Место ДТП с места, где она работает, не просматривается. О ДТП ей стало известно со слов покупателей.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и полученные с соблюдением требований УПК РФ, которые не содержат в себе неустранимых противоречий, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО3 и ФИО10, а также вещественными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном следствии.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы защиты в части отсутствия вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший , а также допрошенными в судебном заседании Свидетель защиты Зубкова Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 6 и Свидетель №5, которые подробно описывают обстоятельства фиксации места ДТП после столкновения.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший противоречат как сами себе, так и обстановке ДТП, суд также не может принять во внимание, как необоснованные, опровергаемые материалами дела, в частности, исследованными в ходе судебного следствия протоколами допроса потерпевшего на предварительном следствии, а также его показаниями в суде.

Доводы защиты о том, что показания Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1 являются ложными, суд также не может принять во внимание, так как показания данного Свидетель защиты ФИО12 отражают события произошедшего ДТП, являются последовательными, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший , Свидетель защиты Зубкова Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 6 и Свидетель №5

К доводам защиты в части того, что суд необоснованно лишил защиту права представлять доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и медицинской комиссионной экспертизы для установления обстоятельств совершенного ДТП, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства установлены на основании доказательств, собранных по уголовному делу, которые судом были оценены и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу. По делу проведена экспертиза, установившая вред, причиненный здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений эксперта Х.Н.АБ., в которых суд не усмотрел никаких противоречий, спорных или не ясных вопросов, требующих разъяснений со стороны эксперта. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, т.е. данные заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимым и относимыми доказательствами. Не ясности или неполноты заключений эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено.

Доводы защиты о том, что у потерпевшего Потерпевший отсутствует водительское удостоверение на право управления мотоциклом и утверждения защиты о превышении ФИО3 разрешенной скорости движения на участке автодороги, где произошло ДТП, суд не может принять во внимание, так как они направлены на проверку законности и обоснованности действий потерпевшего Потерпевший и не являются предметом исследования по данному делу, установление этих фактов не имеет отношения к подлежащим доказыванию обстоятельствам, так как подсудимый, как водитель ТС, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и соответственно зная правила дорожного движения РФ, при повороте налево обязан был выполнять эти требования Правил, а именно перед поворотом налево обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (или рукой при неисправности или отсутствии световых указателей), уступить дорогу встречным транспортным средствам и только убедившись, что они отсутствуют, продолжить поворот, т.е. завершить маневр.

Таким образом, суд расценивает указанную позицию подсудимого и его защитника, как способ Свидетель защиты ФИО12 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1, Свидетель №2, допрошенными в судебном заседании Свидетель защиты Зубкова Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 6 и Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном следствии.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 кем-либо из Свидетель защиты ФИО12, потерпевшим, в судебное заседание стороной защиты и самим подсудимым не представлено.

Суд критически относится к доводам защиты и подсудимого о том, что в момент столкновения с автомобилем, мотоцикл находился в горизонтальном положении, так как опрокинулся до момента контакта и далее в ходе юза столкнулся с ним, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1, а также исследованными в ходе судебного следствия протоколом проверки показаний на месте от дата (т. 1 л.д.132 -139) и иными материалами дела.

При этом, показания свидетеля стороны обвинения Свидетель № 1, по убеждению суда, имеют отношение к подлежащим доказыванию обстоятельствам.

Суд считает достоверными показания Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший , которые в своей совокупности соответствуют иным доказательствам виновности ФИО1, исследованным в судебном заседании.

Показания Свидетель защиты Зубкова Свидетель № 1 и Свидетель №2, а также потерпевшего Потерпевший не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и согласуются с ними, последовательны, оснований не доверять им не имеется, при этом оснований для оговора подсудимого у указанных Свидетель защиты ФИО12 не имелось, поскольку данные обстоятельства они подтверждали и на предварительном следствии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида с детства - ФИО4, дата года рождения, а также состояние здоровья его супруги - ФИО5, которая является инвалидом 3 группы бессрочно.

Подсудимый согласно общественной характеристике по месту жительства, за время проживания на территории Должанского сельского поселения зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида с детства - ФИО4, дата года рождения, женат, супруга - ФИО5 является инвали<адрес> группы бессрочно. Работает в г.Новороссийске водителем ООО «Агро-Авто». На заседаниях территориальной комиссии по профилактике правонарушений при администрации сельского поселения не рассматривался. Спиртные напитки не употребляет. Жалоб со стороны соседей и общественности в администрацию сельского поселения не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящегося к категории небольшой степени тяжести, по неосторожности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок-инвалид с детства - ФИО4, дата года рождения, учитывает состояние здоровья супруги подсудимого - ФИО5, которая является инвалидом 3 группы бессрочно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что потерпевший настаивает на строгом наказании для подсудимого, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему основного наказания в виде ограничения свободы, т.е наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств инкриминируемого деяния, произошедшего ввиду нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- Р-снимки от дата на имя Потерпевший , Р-снимки от дата на имя Потерпевший , Р-снимки от дата и дата на имя Потерпевший на CD-R диске, Р-снимки от дата на имя Потерпевший на DVD-R диске, – оставить по принадлежности Потерпевший ;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший - хранить в архиве МБУЗ МО <адрес> ЦРБ по адресу: <адрес>;

- административный материал по факту ДТП от дата на проезжей части <адрес> напротив домовладения № в <адрес> на 33 листах - хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «Yamaha» модели «XG6N» без государственного регистрационного знака, VIN: №, хранится по месту жительства потерпевшего Потерпевший по адресу: <адрес>,- оставить по принадлежности Потерпевший ;

- легковой автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от дата, страховой полис серии МММ № от дата, храниться по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес> «А», оставить по принадлежности ФИО1

В соответствие со ст.151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины осужденного, а также учитывается степень нравственных и физических страданий потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненный гражданский иск Потерпевший к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению, и с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч 1 ст. 264 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать постоянное место проживания в период времени с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- Р-снимки от дата на имя Потерпевший , Р-снимки от дата на имя Потерпевший , Р-снимки от дата и дата на имя Потерпевший на CD-R диске, Р-снимки от дата на имя Потерпевший на DVD-R диске, – оставить по принадлежности Потерпевший

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший - хранить в архиве МБУЗ МО Ейский район ЦРБ по адресу: <адрес>.

- административный материал по факту ДТП от дата на проезжей части <адрес> напротив домовладения № в <адрес> на 33 листах- хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «Yamaha» модели «XG6N» без государственного регистрационного знака, VIN: №, хранится по месту жительства Потерпевший по адресу: <адрес>,- оставить по принадлежности Потерпевший

- легковой автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от дата, страховой полис серии МММ № от дата, храниться по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес> «А», оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий