Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-5617/2018;)~М-4947/2018 2-5617/2018 М-4947/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006553-82

Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор паевого участия №, по условиям которого, кооператив принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» и передаче в собственность истца помещения. Истец принял на себя обязательство оплатить вступительный и паевой взносы.

В соответствии с п. 1.3. договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения членом кооператива обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязуется передать члену кооператива помещение (предполагаемый №), общей проектной площадью с площадью балкона <данные изъяты> кв. м (без балкона <данные изъяты> кв. м).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом вступительный взнос в сумме 2 940 рублей и паевой взнос в сумме 1 666 980 рублей оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также справкой СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» от ДД.ММ.ГГГГ

После обмеров БТИ оказалось, что площадь приобретенного апартамента меньше на <данные изъяты> кв. м.

Пунктом 4.7. договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если по окончании строительства объекта разница в общей проектной площади помещения (без балконов и лоджий) и фактической площади по данным Бюро технической инвентаризации (без балконов и лоджий) превысит <данные изъяты> кв. м перерасчет суммы паевого взноса производится в следующем порядке: разница в площади умножается на стоимость 1 кв. м в текущих ценах на момент внесения членом кооператива текущего (последнего) платежа паевого взноса.

Таким образом, СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» обязан произвести перерасчет стоимости объекта строительства.

Стоимость 1 кв. м нежилого помещения составляет 56 700 рублей 00 коп.

В досудебном претензионном порядке истцом было подано три заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647 руб. 01 коп., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», третье лицо МУП «УКС г. Екатеринбурга» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор паевого участия №, по условиям которого, кооператив принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» и передаче в собственность истца помещения. Истец принял на себя обязательство оплатить вступительный и паевой взносы.

В соответствии с п. 1.3. договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения членом кооператива обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязуется передать члену кооператива помещение (предполагаемый №), общей проектной площадью с площадью балкона <данные изъяты> кв. м (без балкона <данные изъяты> кв. м).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом вступительный взнос в сумме 2 940 рублей и паевой взнос в сумме 1 666 980 рублей оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также справкой СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» от ДД.ММ.ГГГГПосле обмеров БТИ оказалось, что площадь приобретенного апартамента меньше на <данные изъяты> кв. м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь приобретенного истцом нежилого помещения составила <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 4.7. договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если по окончании строительства объекта разница в общей проектной площади помещения (без балконов и лоджий) и фактической площади по данным Бюро технической инвентаризации (без балконов и лоджий) превысит <данные изъяты> кв. м перерасчет суммы паевого взноса производится в следующем порядке: разница в площади умножается на стоимость <данные изъяты> кв. м в текущих ценах на момент внесения членом кооператива текущего (последнего) платежа паевого взноса.

Исходя из того, что за приобретенный апартамент площадью <данные изъяты> м2 была оплачена сумма 1 666 980 руб., стоимость одного метра квадратного составляла 56 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку судом установлен факт разницы в общей проектной площади помещения (без балконов и лоджий) и фактической площади по данным БТИ (без балконов и лоджий) более чем на <данные изъяты> м2, исходя из буквального толкования договора, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленным истцом договором не урегулирован срок возмещения излишне уплаченных денежных средств, и ответчиком не представлены какие-либо доказательства урегулирования указанного срока в иных документах, суд находит обоснованными и удовлетворяет требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 950 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать со строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 21 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев