Решение № 2-971/2025 2-971/2025~М-717/2025 М-717/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-971/2025

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2 (далее – Ответчик), в обоснование которых указал, что 12.12.2024г. в 09 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ 320», 2016 года выпуска, г.р.з. <***>, принадлежащее истцу, автомобиля «Джили», 2024 года выпуска, г.р.з. <***>, и автомобиля «Пежо 406», 2003 года выпуска, г.р.з. <***>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан ответчик, в действиях других участников ДТП вина не установлена.

16.01.2025г. Истец направил Ответчику телеграмму о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем осмотр состоялся без его участия.

Заключением экспертизы № ФИ023/25 от 24.01.2025г., проведенным ООО «Тим Эксперт» по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 320», г.р.з. <***>, составляет 1266089,80 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1266089,80 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный по адресу, указанному в исковом заявлении и своих объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится документированным паспортом гражданина РФ <...>, выданного ОВМ ОМВД России <адрес> по району Бибирево, сведения о месте регистрации отсутствуют. Согласно сведениям Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в <адрес> запись акта о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

Поскольку установить сведения о месте регистрации или фактическом местонахождении ответчика не представилось возможным, определением судьи от 29.09.2025г. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат коллегии адвокатов Республики Дагестан ФИО6

В судебном заседании адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от 29.09.2025г., пояснил, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен, просил в их удовлетворении отказать, так как ему неизвестна позиция доверителя по заявленным требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.12.2024г. в 09 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Пежо 406», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, обстоятельства которого находят свое подтверждение в истребованном судом административном материале.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.12.2024г., виновным в данном ДТП признан ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

16.01.2025г. Истец направил Ответчику телеграмму о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем осмотр состоялся без его участия.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № ФИ023/25 от 24.01.2025г., проведенного по заказу истца ООО «Тим Эксперт», с натурным осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1266089,80 рублей; с учетом износа запасных частей – 734620,39 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено, поводы для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и кладет в основу принимаемого решения.

Указанное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, судом не добыто. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», свидетельствуют о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, так как институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

31.03.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить вред, причиненный в результате ДТП, а также расходы за проведение оценочной экспертизы всего в размере 1278089,80 рублей, в срок до 13.04.2025г., что подтверждается описью почтового отправления от 31.03.2025г. Однако ФИО2 указанная досудебная претензия оставлена без ответа, доказательств обратного у суда не имеется.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак <***>, № ФИ023/25 от 24.01.2025г,. проведенной ООО «Тим Эксперт», которые также подлежат удовлетворению, поскольку находят свое подтверждение в материалах гражданского дела представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2025г. на сумму 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1266089 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025г.